Решение № 2-4038/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4038/2017

Дело № 2-4038/2017
г. Санкт-Петербург
31 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 10.12.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Кондратьевский пр. и ул. Лабораторная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО г.р.з <№>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з <№>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.13.9,13.10 ПДД РФ. Его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 года. Ответчик информацию о наличии у него действующего полиса ОСАГО на момент ДТП не представил. Истец провел независимую экспертизу в ООО «Независимая оценка» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО, г.р.з <№>, составила 163 756 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475,12 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 9 700 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов, 10.12.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Кондратьевский пр. и ул. Лабораторная, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м РЕНО г.р.з <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м ВАЗ 21099 г.р.з <№>, под управлением ФИО2 (л.д.7).

Согласно проведенной ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.13.9, п.13.10 ПДД РФ.

В соответствии с Постановлением от 10.01.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 10.12.2016 года произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, поэтому суд считает, что на ответчика в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба имуществу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м РЕНО г.р.з <№> причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» <№> от 23.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м РЕНО г.р.з <№> после дорожно-транспортного происшествия 10.12.2016 года составляет 163 756 рублей (л.д.14-48). Ответчик указанную оценку не оспаривал, напротив отказался от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба подлежат удовлетворению в размере 163 756 рублей, а также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате дефектовки в сумме 3000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2016 года и квитанцией <№> от 23.12.2016 года (л.д.48).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 4475,12 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы за проведение оценки и экспертизы в размере 9700 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.50).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя подлежат удовлетворению в сумме 1 500 рублей.

Как следует договора на оказание юридических услуг от 13.01.2017 года (л.д.46-47), квитанций от 13.01.2017 года (л.д.46), расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

Поскольку в соответствии с решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, то его заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также объема исследованных с его участием доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 163 756 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по выполнению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.