Решение № 2-5821/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5821/2017

Дело № 2 – 5821/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Широкова Е.О.

представителя ФИО3 по доверенности Бекмансурова А.О.

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4

представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был составлен в отношении истца протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Мотовилихинского района <адрес> производство по делу в отношении истца было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец обращалась к услугам адвоката, которому оплатила денежные средства в размере -ФИО6-.

В исковом заявлении истец указала, что в результате незаконных действий сотрудников полиции была унижена честь и достоинство истца, который перенес нравственные страдания.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по <адрес> убытки в размере -ФИО6-, компенсацию морального вреда в размере -ФИО7- и судебные расходы в размере -СУММА2-, понесенные в результате обращения с настоящим исковым заявлением/л.д.2 - 4/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя подтвердил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, МВД России в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление/л.д.18,19/.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признавала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление/л.д.45-47/.

Третье лицо инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила отказать в удовлетворении требований. Также указала, что сумма исковых требований завышена.

Суд, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, пришел к следующему:

Прокурор в своем заключении указала, что в части взыскания судебных расходов требования подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт причинения вреда.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из анализа статей 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ/л.д.5/.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения/л.д.6-7/.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что момент ДТП ФИО3 двигалась на машине походу движения по левой стороне дороги, траекторию движения не меняла, учитывая размеры дороги, указанные в схеме ДТП, повреждения машин, зафиксированные в схеме, фототаблице и справке ДТП, то столкновение машины ФИО3 с автомобилем ФИО1 произошло на полосе движения ФИО3, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует нарушение ПДД, которое бы находилось в причинно-следственной связи с ДТП, поэтому в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Постановление судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения/л.д.8-10/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Бекмансуровым А.О. был заключен Договор поручение/л.д.11-12/.

Согласно п. 1.1 соглашения, доверитель поручает поверенному представлять свои интересы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 2.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному в качестве аванса сумму в размере -ФИО7-.

В соответствии с п.2.2 договора, в случае окончания административного производства в пользу доверителя, доверитель обязуется дополнительно оплатить поверенному сумму в размере -ФИО7-

ФИО3 оплатила по договору поручения денежные средства в размере -СУММА4-, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12,13/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Бекмансуровым А.О. был заключен Договор поручение (защита прав и интересов в <адрес>вом суде)/л.д.14,15/.

Согласно п. 1.1 соглашения, доверитель поручает поверенному представлять свои интересы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 2.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному в качестве аванса сумму в размере -ФИО7-.

В соответствии с п.2.2 договора, в случае окончания административного производства в пользу доверителя, доверитель обязуется дополнительно оплатить поверенному сумму в размере -ФИО7-

ФИО3 оплатила по договору поручения денежные средства в размере -ФИО7-, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15,16/.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным, удовлетворить требование о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представила в размере -ФИО7-, исходя из расчета: -ФИО7- (убытки в рамках рассмотрения административного дела) + -ФИО7- (расходы по оплате услуг представителя).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При этом суд исходит из того, что убытки причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, а потому в силу вышеприведенного законодательства они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и осуществляющего соответствующие функции (ч. 3 ст. 158 БК РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699).

На основании изложенного суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки, расходы на оплату услуг представителя в размере -ФИО7-.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере -ФИО7-.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с затрагиванием доброго имени лица обратившегося в суд.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО3 указала, что моральный вред, причинен истцу в результате составления определения о возбуждении дела об административном правонарушения и протокола об административном правонарушении в результате неправомерных действий должностного лица, учитывая положительную характеристику истца, как водителя.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, а также свободы экономической деятельности граждан и их объединений, прекращение производства по делу об административном правонарушении, не влекут безусловную компенсацию морального вреда.

В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 151, 1069 ГК РФ, суд исходит из того, что в результате составления протокола об административном правонарушении права ФИО3 ограничены не были, водительское удостоверение не изымалось, какие-либо препятствия в управлении транспортным средством отсутствовали, истец не представил доказательств, подтверждающих, что составление протокола об административном правонарушении повлекло нарушение его неимущественных прав, причинение ему каких-либо физических и/или нравственных страданий. Кроме того суд исходит из того, что в отношении ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, причинение ему каких-либо физических и/или нравственных страданий, в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО7-

Иных требований исковое заявление ФИО3 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере -ФИО7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО7-.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.