Решение № 2-368/2018 2-368/2018~М-345/2018 М-345/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-368/2018

Дело № 2 - 368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. пос. Арбаж

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гулиной Н.А., при секретаре Хорошавиной Ф.Е.,

с участием истца ФИО1., третьего лица ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя с возмещением морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. (истец) обратилась в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ответчика) компенсации на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 32960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4862 рубля, компенсации причиненного морального вреда, штрафа в сумме 39455 рублей и возвращении стоимости страхового полиса в сумме 41088 рублей.

В обоснование требований ФИО1. указала, что между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением транспортного средства - заднего борта грузовой платформы, рамки номерного знака и самого знака. Ответчиком заведено выплатное дело с осмотром транспортного средства экспертом компании, который признал подлежащим замене борт грузовой платформы, а рамку - ремонту. Ответчиком была произведена денежная выплата в виде компенсации в размере 11340 рублей. Согласно заключению эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу № № <...><данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», борт грузовой платформы имеет среднюю стоимость 36670 рублей. Ответчик занизил компенсацию страхового возмещения, уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования. За отказ от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, выразившийся в умышленном многократном занижении компенсационной выплаты на восстановительный ремонт, ответчик обязан вернуть стоимость страхового полиса. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на ответчика должен быть наложен штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Ответчик причинил истцу моральный вред, физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей. Ремонт транспортного средства истцом был проведен у третьих лиц, стоимость восстановительного ремонта составила 44 300 рублей. Выплаченная ответчиком компенсационная сумма на восстановительный ремонт транспортного средства занижена в четыре раза. На основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты по ставке рефинансирования Банка РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования по иску поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил возражения на исковое заявление. По мнению ответчика, ущерб страховой компанией возмещен в рамках рассмотрения дела № <...>. Решением <данные изъяты> районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, с изменениями, внесенными апелляционным определением <данные изъяты> областного суда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение в размере 96 502 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11166,46 рублей. В страховое возмещение включено устранение повреждений заднего правого борта. Взыскание повторно страхового возмещения за повреждения заднего борта послужит неосновательному обогащению истца. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки МАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, получил механические повреждения. В результате ДТП у автомобиля был поврежден задний борт и рамка номерного знака. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили справку о дорожно-транспортном происшествии и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Повреждения автомобиля были отражены в справке о ДТП. <ДД.ММ.ГГГГ>, когда произошло ДТП, автомобилем также управлял он. В результате этого ДТП был поврежден другой борт, а именно задний правый борт автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено: Между истцом ФИО1. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии <данные изъяты> № <...>.

Объектом указанного договора является автомобиль МАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, используемый истцом на основании договора аренды с правом выкупа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, лизингодателем по которому является ООО «Русавтолизинг», лизингополучателем - истец.

По условиям договора в случае хищения застрахованного транспортного средства или его полной фактической гибели выгодоприобретателем является лизингодатель, в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования - лизингополучатель.

<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением застрахованного транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 116), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа на 330 километре автодороги <данные изъяты> водитель автомашины МАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты> ФИО3. при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> - <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>. в результате ДТП транспортное средство МАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было повреждено - деформированы задний государственный регистрационный знак и задний борт. (л.д. 118)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в результате ДТП у автомобиля были повреждены: передний бампер, правая фара, подкрылки колес справа и слева, тент справа, смещены крепления топливного бака. При этом в справке о ДТП отсутствуют записи о повреждениях заднего борта автомобиля. (л.д. 113)

<ДД.ММ.ГГГГ> специалистом Кировского филиала «<данные изъяты>» проведен осмотр автомобиля МАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, установлены повреждения, составлен акт осмотра транспортного средства. В акте осмотра отсутствуют записи о повреждениях заднего борта автомобиля. (л.д. 45 - 46)

<ДД.ММ.ГГГГ> специалистом Кировского филиала «<данные изъяты>» проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, установлено повреждение - задний борт <данные изъяты> 30%. (л.д. 38 - 39)

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11340 рублей, событие - ДТП, произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ>., в результате которого было повреждено транспортное средство, признано страховым случаем. (л.д. 42)

В подтверждение проведенного за свой счет восстановительного ремонта автомобиля истец представила заказ-наряд № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО4. по заказу истца проведены работы по ремонту автомобиля МАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на общую сумму, составляющую работы и запасные части, в размере 44300 рублей. (л.д. 21)

По ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: К какому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ>, относится повреждение заднего борта транспортного средства МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>? Могло ли повреждение заднего борта - деформация ребер жесткости транспортного средства МАЗ <данные изъяты>, быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данному повреждению?

Согласно выводам эксперта, зафиксированные представленными материалами, в том числе фотоснимками, повреждения заднего борта автомобиля МАЗ <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> могут быть отнесены к заявленным обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>., т.к. их получение было возможно при низкоскоростном наезде двигавшегося задним ходом автомобиля МАЗ <данные изъяты> на переднюю часть стоявшего сзади попутного автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Повреждения заднего борта автомобиля МАЗ <данные изъяты>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, так как отсутствуют в записи о повреждениях справки о ДТП, а повреждения, зафиксированные в справке и акте осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> расположены на значительном расстоянии от зоны повреждений заднего борта и не соответствуют по направлению силового воздействия на них.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений заднего борта, без учета износа составляет 29372 рубля. (л.д. 137 - 147)

Данное экспертное заключение является полным, научно-обоснованным, выполненным компетентным лицом. При определении размера ущерба эксперт руководствовался актом осмотра «<данные изъяты>», проведенным страховой компанией с участием представителя истца - ФИО3. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ФИО3. был ознакомлен.

Представленное экспертное заключение является обоснованным, отвечает требованиям относимости и допустимости и потому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Из заключения эксперта следует, что задний борт по каталогу завода- изготовителя имеет № <...>.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства проведения истцом ремонта транспортного средства заказ-наряд № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку в нем указана стоимость борта заднего правого (каталожный № <...>), а не заднего борта (каталожный № <...>). (л.д. 16, 21, 146)

Поскольку истцом не представлено неопровержимых доказательств стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля, суд считает требование истца о взыскании понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля подлежащим удовлетворению частично, в сумме, определенной заключением эксперта, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 18032 рублей (29372 - 11340).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом указанного разъяснения суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18032 рублей, периода с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>., ключевой ставки Банка России за этот период, составляет 2611 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 г. (далее - Правила страхования), договор страхования прекращает свое действие по истечении срока действия договора страхования.

С Правилами страхования истец ФИО1 была ознакомлена и получила их, о чем имеется подпись истца в полисе страхования. (л.д.8)

Срок действия договора истек <ДД.ММ.ГГГГ>

Ни договор страхования, ни Правила страхования, ни действующее законодательство, не предусматривают обязанность страховщика вернуть страхователю стоимость страхового полиса, если срок действия договора страхования истек.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению <данные изъяты> районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 (истец) обратилась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области с иском к Кировскому филиалу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ответчик) о защите прав потребителя.

Решением <данные изъяты> районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу, с Кировского филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 107668,46 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 96502 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11166,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Из решения <данные изъяты> районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что истец не использует автомобиль МАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> исключительно для личных бытовых или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

(л.д. 157 - 163)

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правами потребителя по обсуждаемым правоотношениям ФИО1. не обладает, в связи, с чем оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»», не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 20643 рубля 83 копейки, в том числе 18032 рубля в счет компенсации расходов на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, 2611 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В удовлетворении требований в остальной части истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд истец ФИО1 государственную пошлину не уплатила в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» об освобождении потребителя от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не обладает правами потребителя в значении, установленном указанным Законом, государственная пошлина в бюджет муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с истца - в сумме 2195 рублей 67 копеек, с ответчика - в сумме 671 рубль 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя с возмещением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в пользу ФИО1 20643 рубля 83 копейки, в том числе 18032 рубля в счет компенсации расходов на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, 2611 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в доход бюджета муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 671 рубль 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 2195 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 г.

Судья Н.А. Гулина