Решение № 2-2208/2025 2-2208/2025~М-1776/2025 М-1776/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2208/2025

Дело № 2-2208/2025

64RS0004-01-2025-002754-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО6 А.И., ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 А.И., третьи лица: ФИО6 А.В., ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО6 А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2024г. ФИО4 предоставлен заем ФИО6 А.И. в сумме 350 000 рублей с условием возврата не позднее 12 месяцев с момента получения денежных средств под условием оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 18% годовых. Денежные средства ФИО4 были перечислены на расчетный счет ответчика 11.06.2024г. по платежному поручению №112. ФИО4 на основании положений договора об уступке права требования (цессии) от 13.01.2025г. уступила ФИО3 свое право требования исполнения указанного обязательства. 30.01.2025г. ФИО3 направила в адрес ФИО6 А.И. претензию, содержащую требование исполнить взятые на себя обязательства и оплатить сумму долга по договору займа. Ответ на претензию не получен. По состоянию на 19.06.2025г. сумма основного долга составляет 350 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.06.2024г. по 19.06.2025г. составляет 64 285,09 рублей. Истец изменив основание исковых требований в порядке статье 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, поскольку добросовестно полагал на оформление перевода в указанной сумме как заемного платежа, однако в своих возражениях и устных пояснениях ответчик ФИО6 А.И. отказалась от факта заключения договора займа от 11.06.2025г. Таким образом стороны письменно не заключали договор займа и не составляли расписку о передаче денег. Когда стороны не оформили договор надлежащим образом, взыскание на основании норм о неосновательном обогащении перечисленных в качестве займа денег полностью соответствует сложившейся судебной практике.

Определением суда от 11.09.2025 г. принят отказ истца от иска к ФИО6 А.И. в части взыскания суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 11.06.2024г. по 19.06.2025г. в размере 64 285,09 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 А.И., её представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях (л.д. 47, 85-88).

При этом, ответчик ФИО6 А.И. показала, что никаких договоров с ФИО4 она не заключала, не получала от нее денежных средств, и ФИО3 и ФИО4 это работники её бывшего супруга ФИО6 А.В, который является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «СКФ».

Представитель ответчика ФИО2 также показал, что никакого неосновательного обогащения у ФИО6 А.И. от переведенных на банковский счет, оформленный на её имя, денежных средств от ФИО4 не возникло, данные денежные средства она не приобретала и не сберегала. ФИО4 данные денежные средства также не принадлежали, поскольку она была работником ИП ФИО6 А.В., который благодаря продуманной схеме переводов уходил от оплаты налогов. Все эти отношения связаны с деловым оборотом, но никак ни с займом и не неосновательным обогащением.

Третьи лица ФИО6 А.В., ФИО4, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В силу ч. 4 ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО3 с 18.10.2022 г. имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов (л.д.7-9).

ФИО4 с 02.02.2022г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 18.08.2025г. (л.д. 125-131).

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО6 А.В. с 21.10.2021 г. имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов (л.д. 139-147).

Ответчик ФИО6 А.И. с 21.10.2021 г. имела статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов. 09.01.2025 г. ИП ФИО6 А.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП (л.д. 132-138).

Судом установлено, что 11.06.2024 года Индивидуальным предпринимателем ФИО4 были перечислены на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО6 А.И. денежные средства на сумму 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 112 от 11.06.2024 г. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО) ИП ФИО6 А.И. №, выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО) ИП ФИО4 №, и не оспаривается сторонами.

В материалы дела стороной истца представлена копия договора займа от 11.06.2024 г. между ИП ФИО4(займодавец) и ИП ФИО6 А.И. (заемщик) на сумму 350 000 рублей. В данном договоре имеется подпись ИП ФИО4, но отсутствует подпись ФИО6 А.И. Кроме того заемщиком в реквизитах сторон указан ФИО6 А.В. (л.д. 11-12).

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно копии договора уступки прав требования (цессии) от 13.01.2025г. ФИО4 (ИНН <***>) уступила ФИО3 (ИНН <***>) право требования долга с ФИО6 А.И. в размере 6 210 000 рублей, в том числе по возврату суммы займа от 11.06.2024г. в размере 350 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 112 (л.д.14-15).

ФИО6 А.И. 30.01.2025 г. по адресу: <адрес> было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.16-17).

По указанному выше адресу также 30.01.2025г. была направлена претензия от ФИО3 (л.д.18).

Судом установлено что ФИО6 А.И. и ФИО6 А.В. являются бывшими супругами.

Из пояснений ответчика следует, что никаких договоров займа с ИП ФИО4 никогда не заключала и денежные средства по договору займа ИП ФИО4 ей не передавались. ФИО3 и ФИО4 являются работниками её бывшего супруга ФИО6 А.В. Несмотря на то, что она была оформлена как индивидуальный предприниматель, фактически никакой предпринимательской деятельности не вела. ИП ФИО6 А.В. занимался всеми вопросами совместного бизнеса, имел доступ и пользовался её банковским счетом, а также пользовался банковскими счетами ФИО3 и ФИО4 Велась деятельность кафе и ресторанов, такие как <данные изъяты>. Все операции по перечислению денежных средств, якобы поступающих на её счет по договорам займов осуществлял ИП ФИО6 А.В. Оформлялись переводы денежных средств как договоры займа, для того, чтоб не платить налог.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 15.08.2025 года по результатам рассмотрения материала проверки по факту возможного уклонения физического лица от уплаты налогов, а также по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 при обращении в суд к ФИО6 А.И. о выплате несуществующего денежного долга, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 90).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКФ» (ОГРН <***>), находящейся в свободном доступе в сети интернет учредителем данной организации является ФИО6 А.В., доля в уставном капитале составляет 100%.

Согласно представленной ответчиком выписки из сети Интернет в отношении ООО «СКФ», адресом электронной почты данной организации является <данные изъяты>.

Между тем, при подаче заявления в Банк ВТБ (ПАО) в 2022 году на открытие счета № и предоставление комплексного банковского обслуживания ИП ФИО4 указывала адрес электронной почты <данные изъяты>.

Согласно выписки по счету Банк ВТБ (ПАО) ИП ФИО4 № за период с период с 01.05.2024г. по 31.07.2024г. следует, что неоднократно на расчетный счет ИП ФИО6 А.И. №, не только 11.06.2024г. были осуществлены переводы денежных средств, обозначенных как по договору займа, где НДС не облагается ( 02.05.2024г. на сумму 800 000 рублей, 21.05.2024г. на сумму 400 000 рублей, 04.06.2024 г. на сумму 200 000 рублей и 50 000 рублей, 11.06.2024г. на сумму 350 000 рублей, и др.)

При этом, согласно выписки по счету ИП ФИО6 А.И. № от 11.06.2024г. следует, что после перевода денежных средств от ИП ФИО4 в размере 350 000 рублей, обозначенных как договор займа, следом в этот день был зачислен перевод от ИП ФИО6 А.В. на сумму 350000 рублей обозначенный как возврат по договору займа, и далее идут оплаты по договорам с ООО «Поволжская торговая Компания», ООО «Шанс Трейд», ООО «Восток-Запад», а также ОСФР по Саратовской области и МИ ФНС Росси по управлению долгом (л.д.104 – оборотная сторона).

Банка ВТБ (ПАО), представил на диске протоколы сеансов связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» за 11.06.2024г., из которых следует, что IP адрес ИП ФИО6 А.И. и IP адрес ИП ФИО7 имеют одинаковое число «<данные изъяты>».

Таким образом, действия ИП ФИО4 по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ИП ФИО6 А.И. явились следствием намерения ИП ФИО4 участвовать в договорных отношениях по ведению бизнеса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Отсутствие договорных отношений соответствующих требованиям к форме сделок не исключает наличие иных правоотношений с участием, как сторон, так и иных лиц, с которыми стороны состояли или состоят в отношениях.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, суду не представлено.

Доводы истца ФИО3 о том, что денежные средства были ИП ФИО4 переведены ответчику ФИО6 А.И. как по договору займа, но ответчик отказался это подтвердить, не нашли своего подтверждения, поскольку договор займа не подписан ФИО6 А.И.

При наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, оснований для квалификации переведенных ИП ФИО4 ответчику денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления ИП ФИО4

Поскольку предметом отношений между ИП ФИО6 А.И., ИП ФИО6 А.В., ИП ФИО3, ИП ФИО4 явилось наличие договоренностей по ведению общего бизнеса, суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 А.И. не возникло неосновательного обогащения и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, добровольно перечисленных ИП ФИО4, в последствии уступленных ИП ФИО3 на счет, оформленный на имя ИП ФИО6 А.И. не имеется.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Гринева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья Е.В. Гринева