Решение № 2-3567/2018 2-3567/2018~М-2448/2018 М-2448/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р.А.А. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Тойота Камри гос.номер № Р.А.А. допустил наезд на препятствие. Автомобиль Тойота Камри гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль Тойота Камри гос.номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 1635000,00 руб., полис серия № от 01.12.2016г. «ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик пришел к выводу, что имеет место конструктивная гибель автомобиля и «26» декабря 2017г. произвел страховую выплату в размере 369500,00 руб. Истец не согласен с наличием конструктивной гибели автомобиля. Согласно составленному экспертному заключению №г. от 03.01.2018г. ООО «ГЕРМЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри гос.номер № без учета износа на момент ДТП составляет 875732,00 руб., что не превышает 65% (в соответствии с п.2.19. Правил страхования) от страховой суммы (1635000,00 руб. х 65% = 1062750,00 руб.). Таким образом, конструктивная гибель автомобиля отсутствует. Также согласно данному экспертному заключению УТС автомобиля истца составляет 61615,38 руб. «11» января 2018г. ответчиком была получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по КАСКО в соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец условия договора страхования выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, не выплатив страховое возмещение в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 506232,00 руб., УТС в размере 61615,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 143226,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 479600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 143226,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец Р.А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ф.И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на досудебную оценку и расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля маркиТойота Камри гос.номер №, что подтверждается материалами гражданского дела.

Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 1635000,00 руб., полис серия № от 01.12.2016г.

Факт заключения договора подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования у истца произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Тойота Камри гос.номер № № Р.А.А. допустил наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик пришел к выводу, что имеет место конструктивная гибель автомобиля и «ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в размере 369500,00 руб.

Согласно составленному экспертному заключению №г. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГЕРМЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри гос.номер № без учета износа на момент ДТП составляет 875732,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертамООО «Бюро Экспертной Оценки».

В соответствии с заключением судебного эксперта, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Тойота Камри гос.номер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Камри гос.номер № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № №, выполненный специалистом ООО «Гермес», в результате контактного взаимодействия с препятствием, в частности столб, при указанных обстоятельствах ДТП от 23.11.2017г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос.номер № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 849100,00 руб. Величина годных остатков транспортного средства Тойота Камри гос.номер № округленно составляет 577700,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судом установлено, что конструктивная гибель автомобиля истца отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (849100,00 руб.) не превышает 65% от страховой суммы по договору КАСКО с учетом коэффициента Кинд (1635000,00 руб. х 0,88 х 65% = 935 220,00 руб.), следовательно, сумма страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 479 600,00 руб., исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе 849 100,00 руб. – выплата 369500,00 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ№от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г.№-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г.№-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно договора комплексного страхования серия 24/50 № № от 02.07.2013г общая цена заказа (сумма страховой премии) составляет 143226,00 руб.

Период расчета неустойки с 23.01.2018г. (истек 10-дневный срок для рассмотрения досудебной претензии истца) по 24.07.2018г. – 182 дня.

Расчет неустойки:

143226,00 руб. (страховая премия) * 3% * 182 дня = 782013,96 руб.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992г. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 143226,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 311 913,00 руб., исходя из следующего расчета: (взысканное страховое возмещение в размере 479600,00 руб. + компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб. + неустойка 143226,00 руб.) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы с учетом требований разумности в размере 7 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.А.А. возмещение в размере 479 600 рублей, неустойку в размере 143226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 311913 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9428,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: