Решение № 2-2586/2023 2-2586/2023~М-1645/2023 2-3586/2023 М-1645/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 2-2586/2023

Дело № 2-3586/23

УИД 36RS0006-01-2023-002265-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании в задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 02.10.2014 за период с 21.08.2015 по 13.04.2023 в сумме в сумме 331264,07 и расходов по уплате госпошлины 5192,43 рубля, указав, что по указанному договору банк предоставил заемщику денежные средства, однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке, в том числе и с поручителя.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с суммой основного долга, в остальной части требования не признал, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как считает срок не пропущенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.10.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - «Кредитор», «Банк», «Истец») и ФИО1 (далее - «Заемщик», «Ответчик») заключен Кредитный договор <***>/14ф (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых в срок до 20.1.2019.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк выдал кредит Заемщику в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету, однако со стороны Заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность, в том числе в виде суммы основного долга 74511,98 рублей, суммы процентов 102841,7 рублей, штрафных санкций 153910,39 рублей.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк в связи с неисполнением со стороны Заемщика своих обязательств по Кредитному договору отправил заемщику и поручителю требования погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору, которое было проигнорировано заемщиком и поручителем.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Ответчик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняет.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчиком не было представлено. Расчет, представленный истцом, суду представляется верным, ответчиком не оспорен. Сумму долга ответчик не оспаривал, о назначении бухгалтерской экспертизы ответчик не ходатайствовал. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Как установлено судом, 30.03.2018 Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с указанным выше пунктом договора направил должнику требование о досрочном погашении задолженности.

Как установлено судом, 15.10.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 14.12.2018 был вынесен судебный приказ. По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.01.2019 судебный приказ был отменен.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из положений ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод ответчика о том, что платежи банком не принимались, ничем не подтвержден. При этом ответчиком не представлено доказательств обращения в банк или конкурсному управляющему с заявлением о сообщении реквизитов для уплаты очередного платежа. Также суд учитывает, что должник мог вносить платежи в депозит нотариусу, однако этого также не сделал. Таким образом, просрочки кредитора судом не установлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках настоящего дела суд считает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций в размере 153910,39 рублей являются явно завышенными, и несоразмерны последствиям неисполнения обязательств заемщиком, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций до однократной ставки- 76955,2 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенной части иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5192,43 рублей, поскольку в основной части иск удовлетворен в полном объеме.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина 1320,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 02.10.2014 за период с 21.08.2015 по 13.04.2023 в сумме в сумме 254 308 рублей 88 коп. и расходы по уплате госпошлины 5192,43 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 1320,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.05.2023.