Решение № 12-553/2017 12-73/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-553/2017

Дело № 12-73/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 15 февраля 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Никитина А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Раменского межрайонного отдела ФИО2 был составлен акт осмотра земельного участка сК№ принадлежащего ей на праве общей долевой собственности (7.) 8) доли на основании которого был составлен протокол №З/ 2017 от ДД.ММ.ГГГГ по решению которого ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, а также постановление № (2017 о назначении административного наказания, с которым она не согласна. В описательной части акта осмотра имеются неточные и заведомо ложные сведения об осматриваемом земельном участке. Написано, что участок огорожен железным забором, в то время как её участок огорожен деревянным забором с металлическими столбами, инспектор об этом не знала весь и весь участок не осматривала, а ограничилась лишь его небольшой частью. Дальше по тексту указано, что на участке произрастают деревья, но деревья произрастают только на части земельного участка, так как у нее, кроме коров, имеется стадо зааненских коз, которые нуждаются в заготовке веников для зимнего кормления и для этого деревья постепенно вырубаются. Никаких порубочных остатков не участке нет, также на участке выкопан противопожарный пруд, из которого животные должны пить воду отчего и образовался навал грунта и его происхождение никто и не пытался установить. На участке стоит жилой дом, в котором проживает ФИО3, с которым у неё общая долевая собственность, чья деятельность изначально предполагала взаимное сотрудничество с её сыном ФИО4, который 2 года назад скоропостижно скончался, что в данном случае возможно рассматривать как форс- мажорные обстоятельства, которые никто не мог предвидеть. По поводу плодородия земли плодородный слой земли на участке был снят, так как земля готовилась под очистные сооружения <адрес>, о чем инспектор даже не упомянула, и не дала характеристики почвенного покрова, не описала возможность свободного доступа к участку, не отметила наличие коммуникаций, таких как электрофикация, газоснабжение, водоснабжение, канализация или их отсутствие, также отсутствует описание подъездных путей возможность круглогодичного доступа и т.д., то есть, не проведена объективная оценка всех возможностей по обеспечению хозяйственной деятельности на участке. В предписании не указаны, какие следует провести мероприятия по введению земельного участка в сельскохозяйственный оборот, также отсутствуют документы, подтверждающие, что участок был выведен из сельскохозяйственного оборота. Обращает внимание, что в свидетельстве о государственной регистрации права записано, что участок предоставлен для ведения крестьянского хозяйства, а согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, она как глава КФХ имеет право заниматься на своём земельном участке такими видами деятельности, как хранение и складирование производство мётел и щёток, лесоводство и лесозаготовки, и т.д., а не только овощеводством и скотоводством. Также, согласно ст. 2 того же закона 74-ФЗ вмешательство органов государственной власти в хозяйственные или иные дела КФХ не допускается, а обязывая её к каким-либо определённым хозяйственным действиям, тем самым нарушается действия Федерального закона. Следует учесть, что согласно пункта 5 статьи 13 ЭК ЭФ рекультивация земель предусматривает такие мероприятия по предотвращению деградации земель как создание защитных лесных насаждений. В связи с изложенным, административное наказание является неправомерным. После смерти сына осталось 4 внуков, которым необходима помощь. Просит штраф, наложенный на нее, отменить ввиду отсутствия состава правонарушения, а также отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

Постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №з/2017 года о назначении административного наказания, вынесенным начальником Раменского межрайонного отдела Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Московской и <адрес> ФИО5 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, который она не оплатил в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №з/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным инспектором Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <адрес>, Московской и Тульской областям ФИО6 по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №з/2017 года о назначении административного наказания, вынесенным начальником Раменского межрайонного отдела Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Московской и <адрес> ФИО5, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО3, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено такое административное правонарушение, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом; его совершение влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Частью 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Исходя из ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом заявлять ходатайства, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе, правом заявлять ходатайство о предоставлении права уплаты административного штрафа в рассрочку или с отсрочкой, с указанием уважительности причин или объективных обстоятельств, препятствующих уплате административного штрафа в установленный КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может получить отсрочку при наличии поданного ходатайства о предоставлении отсрочки при производстве дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №з/2017 года о назначении административного наказания, вынесенным начальником Раменского межрайонного отдела Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Московской и <адрес> ФИО5 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Срок предъявления постановления к исполнению; порядок и срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность и ответственность, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, в постановлении разъяснены.

Административный штраф в размере 20 000 рублей, назначенный ФИО1 в качестве наказания, в полном объеме ФИО1 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не уплачен; ходатайства о предоставлении права уплаты административного штрафа в рассрочку или с отсрочкой, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ст. 31.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не заявляла.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 мировым судьей в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 4.1 и 29.7 КоАП РФ в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, который она не оплатила в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, влияющих на степень его ответственности.

Выдвигаемые в жалобе доводы, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности постановления о назначении административного наказания по делу №з/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, ФИО1 не была лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья