Решение № 2-417/2026 2-417/2026(2-6805/2025;)~М-6363/2025 2-6805/2025 М-6363/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-417/2026

Производство № 2-417/2026 (2-6805/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-015635-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 сентября 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Трудовая, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ***, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения левой двери и молдинга крыла.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №340 от 07 октября 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 150 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что 01 сентября 2023 года она на личном автомобиле двигалась по ул. Трудовой от ул. Ленина к набережной, перед ней образовался затор, в результате чего была свободна только одна полоса движения. Она посмотрела по зеркалам, включила поворотник и начала движение по единственной свободной полосе, после почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Представитель ФИО1 ФИО2 дополнительно указал, что вина его доверителя в рассматриваемой дорожной ситуации отсутствует, поскольку с ее стороны нарушений Правил дорожного движения нет. ФИО1 убедившись в безопасности своего маневра, начала движение по единственной свободной полосе. Автомобиль под управлением ФИО3 в зоне ее видимости не находился. При этом он совершал маневр – движение задним ходом, при совершении которого на водителя возлагается обязанность обеспечить безопасность своего маневра. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает указанные обстоятельства произошедшего.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вина водителей обоюдная. ФИО1, совершая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не проконтролировав дорожную обстановку, не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. При этом, ФИО3 также нарушен указанный пункт Правил. Если бы оба водителя проконтролировали дорожную обстановку, происшествие бы не произошло.

Ответчик ФИО5, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль Мицубиси РВР, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля от 17 июня 2025 года был продан ФИО3 Таким образом, на момент ДТП он не являлся собственником данного транспортного средства.

Иные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Учитывая изложенное, а также, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, видеозапись момента ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9935 №825678, карточкой учета транспортного средства.

01 сентября 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Трудовая, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2025 года подтверждаются материалами административного производства.

В результате произошедшего автомобилю марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В отношении водителя автомобиля марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 078109 от 01 сентября 2025 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 01 сентября 2025 года в 13 часов 02 минуты по адресу: ***, водитель ФИО3, управлял автомобилем Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак *** за рулем которого находилась ФИО1

При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из объяснения водителя ФИО3, данных им при составлении административного материала, следует, что 01 сентября 2025 года ФИО3, управлял автомобилем Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Трудовой со стороны ул. Краснофлотской в сторону ул. Ленина. Подъезжая к въезду на территорию ОКЦ, он остановился, чтобы пропустить автомобиль, выезжающий с парковки. Выезжавшая машина взяла большой радиус выезда. Для того, чтобы не получилось столкновение с автомобилем, ФИО3 решил отъехать назад, при движении задним ходом он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений водителя ФИО1, данных ею при составлении административного материала, следует, что 01 сентября 2025 года она управляла автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, двигалась от ул. Ленина по ул. Трудовой в сторону реки Амур. Так как на территории ОКЦ проходило городское мероприятие, дорога была плотно заставлена припаркованными автомобилями (по одной полосе в два ряда). Она пропустила встречные автомобили, включила левый поворотник, начала перестроение и затем почувствовала удар в заднюю левую дверь. Водитель Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ***, сдавал назад и совершил ДТП задним левым углом бампера.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Анализ административного материала, в том числе объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП и видеозаписи произошедшего ДТП, из которых отчетливо видно развитие аварийной ситуации и столкновение транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, допустил столкновение, с двигающимся в прямом направлении автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, тем самым, не выполнив требования п. 10.1 и п. 8.12 ПДД РФ.

При этом в действиях водителя автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Водитель, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил), двигаясь в прямом направлении по ул. Трудовая, где образовался затор в виде припаркованных на проезжей части автомобилей, перед перестроением подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления (п. 8.1 Правил), пропустив двигающийся во встречном направлении транспорт, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено (горизонтальная разметка 1.5), и продолжила движение, не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено заключение эксперта №340 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, составленного 07 октября 2025 года экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 150 000 рублей, с учетом износа – 133 200 рублей.

Анализ данного экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО6, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего исследование повреждений указанного автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение эксперта-техника ФИО6 содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей в размере 150 000 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ***, с 19 декабря 2023 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО5 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2025 года, предметом которого является передача ФИО5 (продавец) ФИО3 (покупатель) транспортного средства марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, цвет серый. Согласно пункту 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составляется.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2025 года.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ***, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей.

Оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №340 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02 октября 2025 года, кассовый чек от 09 октября 2025 года на сумму 7 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 21 октября 2025 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего взыскать 162 500 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.