Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Вавилон» указывая, что он **.**.** заключил с ООО «Вавилон» договор № *** на реализацию туристического продукта, туристической поездки в Грецию о.Крит, с **.**.** по **.**.**, стоимостью 145.000 руб.

ФИО1 стоимость тура оплатил в полном объеме, после чего от директора ООО «Вавилон» ФИО4 он получил лист бронирования, являющийся приложением к договору о реализации туристического продукта № *** от **.**.**.

Однако, ООО «Вавилон», действуя от своего имени как турагент туроператора ООО «ТБС», свои обязательства по заключенному с истцом договору от **.**.** надлежащим образом не исполнило, указанный в договоре туристический продукт у туроператора не забронировало и не оплатило.

**.**.** ФИО1 подал претензию в ООО «Вавилон» и потребовал возврата денежных средств. Однако уплаченные за туристическую путевку 145.000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены.

В настоящем иске ФИО1 просит:

- расторгнуть договор о реализации туристического продукта № *** от **.**.**, заключенный между ФИО1 и ООО «Вавилон»;

- взыскать с ООО «Вавилон» в свою пользу 145.000 руб. в счет оплаченной стоимости турпутевки;

- взыскать с ООО «Вавилон» в свою пользу неустойку в размере 145.000 руб.;

- взыскать с ООО «Вавилон» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.;

- взыскать с ООО «Вавилон» в свою пользу штраф в размере 150.000 руб.;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Вавилон» в судебное заседание не явился, судебное уведомление, направленное судом в адрес ответчика, возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вавилон» следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, кв. (офис) 74.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик ни истцу, ни в суд сведений о перемене места нахождения не направлял, суд считает ООО «Вавилон» надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, вследствие чего неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 Федерального закона от **.**.** №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.** № *** разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от **.**.** №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Судом установлено, что **.**.** между истцом и ООО «Вавилон» был заключен Договор о реализации туристического продукта № ***, в соответствии с которым ФИО1 заказывает, принимает и оплачивает туристический продукт в виде комплекса услуг, а турагент бронирует и принимает на себя обязательства по реализации туристического продукта в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13-18).

Кроме того, как следует из п. 1.5 Договора, услуги туристу оказывает ООО «ТБС», именуемый Туроператор (л.д. 13).

Стоимость тура в Грецию истцом **.**.** была оплачена в кассу ООО «Вавилон» в размере 145.000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.** (л.д.21). После оплаты тура ФИО1 получил от директора ООО «Вавилон» ФИО4 лист бронирования, являющийся приложением к Договору о реализации туристического продукта № *** от **.**.** (л.д.19).

По мнению суда, ООО «Вавилон», действуя от своего имени как турагент туроператора ООО «ТБС», свои обязательства по заключенному с истцом Договору от **.**.** надлежащим образом не исполнило, указанный в договоре туристский продукт у туроператора не забронировало и не оплатило, в результате чего ФИО1 был лишен возможности воспользоваться названным туром.

При этом денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, задолженность составляет 145.000 руб.

Доказательств возврата денежных средств ФИО1, либо наличия обстоятельств, дающих право на удержание названной суммы, ООО «Вавилон» суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Вавилон» были перечислены туроператору ООО «ТБС» денежные средства по оплате тура истца.

Таким образом, наличие в Договоре о реализации туристического продукта № *** от **.**.** сведений о туроператоре в лице ООО «ТБС», само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ООО «ТБС» ответственности по заключенному с ФИО1 договору.

При таких обстоятельствах, исследованных и оцененных судом в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установлена вина ответчика в неисполнении обязательства перед ФИО1 по договору о реализации туристического продукта № *** ответчиком и соответствует нормам материального права.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении договора № *** от **.**.** и взыскании денежных средств, оплаченных за турпутёвку в размере 145.000 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вавилон» брало на себя обязательства по предоставлению истцу путёвки в Грецию с **.**.** по **.**.**. **.**.** туристический продукт ФИО1 предоставлен не был, а **.**.** истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая вернулась **.**.**. с пометкой «истек срок хранения».

Учитывая сумму задолженности и количество дней просрочки, с **.**.** по **.**.**, составляющих 213 дней, неустойка составляет:

145.000 руб. /100 х 3 х 213 = 926.550 руб.

С учетом уменьшения неустойки до суммы задолженности, в пользу истца подлежит взысканию 145.000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд согласен с доводами истца о том, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, неисполнение требований претензии, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в размере 3.000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Вавилон» штраф в размере 146.500 руб. = (145.000 руб. + 145.000 руб. + 3000 руб.)/2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, в соответствии с п.п. 13 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобождается.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «***» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 6.130 руб. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего 6.430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № *** от **.**.**, заключенный между ФИО1 и ООО «Вавилон».

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу ФИО1 145.000 руб. в счет денежных средств, подлежащих возврату по договору о реализации туристического продукта, 145.000 руб. в счет неустойки, 3.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 146.500 руб. в счет штрафа, а всего 439.500 руб.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу муниципального образования «***» Курской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.430 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Богдан С.Г.