Решение № 2-8367/2025 2-8367/2025~М-6925/2025 М-6925/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-8367/2025

10RS0011-01-2025-010860-04 Дело № 2-8367/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.

при секретаре Изотовой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.07.2025 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика ФИО2 и ей принадлежащего.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца ответчика на момент ДТП застрахована была застрахована в САО «ВСК». Истец, обратившись к страховщику, получил выплату страхового возмещения в размере 32 000 руб., при этом для определения действительной стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО7 В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 138 214 руб.

На момент ДТП ответчик ФИО2 не была включена в список лиц, допущенных к управлению, так как не имела в водительском удостоверении категории, разрешающей управление мотоциклами.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик ФИО2 является виновником ДТП и причинителем ущерба имуществу истца, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 214 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО8, АО «Макс».

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как указано в п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшей мотоциклом «<данные изъяты>», г.р.з. №, произошел наезд на два стоящих транспортных средства - автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий истцу, и автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспаривалась, доказательств обратного не представлено.

Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, обратного не доказано.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В этой связи 30.07.2025 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Транспортное средство было осмотрено, и в этот же день между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 000 руб.

Как следует из платежного поручения от 31.07.2025, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме, истцу перечислены денежные средства в размере 32 000 руб.

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, ФИО3 обратился к независимому эксперту за оценкой действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 138 214 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения вреда в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение № 375-09/25 ИП ФИО4 принимается судом в качестве допустимого доказательства, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, ответчиком не опорочена.

Судом разъяснялось стороне ответчика право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе в письменном виде с разъяснением порядка назначения судебных экспертиз и внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия, вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в устном, ни в письменном виде не заявлялось, доказательств внесения средств на депозит не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 106 214 (138 214 – 32 000) руб., что также не оспаривалось стороной ответчика.

Истцом также предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как указывает истец, автомобиль ему необходим на постоянной основе для осуществления трудовых функций и семейных нужд, а действия ответчика, не желавшего урегулировать спор в досудебном порядке, повлекли наличие нравственных переживаний.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, другие личные неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом ответчиком размер компенсации не оспаривался.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 4 500 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 321 руб.

С учетом изложенных требований процессуального закона, исходя из цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 186,42 руб., а сумма переплаты в размере 134,58 руб. – возврату истцу в отдельном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 106 214 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 186,42 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Мхитарян

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025