Решение № 2-3742/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3742/2018

Дело № 2-3742/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В.., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указал, что [ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением в ОП [ № ] УМВД России по г. Н.Новгороду по факту мошеннических действий ФИО2 Заявление было зарегистрировано под номером [ № ].

Уголовное дело было возбуждено [ 00.00.0000 ] . В ходе проведения проверки по материалу [ № ], которая составила более одного года, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления:

[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП[ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду:

[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП [ № ] УМВД России по Г.Н.Новгороду;

[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП [ № ] УМВД России по Г.Н.Новгороду;

[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП [ № ] УМВД России по Г.Н.Новгороду;

[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по г.Бор;

[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по г.Бор;

[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по г.Бор:

Все вышеуказанные постановления были признаны незаконными, более того описательно - мотивировочная часть некоторых постановлений по смыслу и содержанию не отличались друг от друга, что свидетельствует об отсутствии какой либо деятельности со стороны сотрудников ОВД, на протяжении длительного времени. В результате незаконных действий и бездействия должностных лиц ОВД были нарушены нрава истца, а именно право на защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления. Указанные незаконные действия и бездействия должностных лип исполнительной власти ограничили доступ истца к правосудию и привели к затягиванию производства по уголовному делу и причинили истцу нравственные страдания и умолили его личные неимущественные права.

Истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, который он оценивает в 250 000 рублей.

Просит:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Впоследствии истец представил изменение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, где в качестве ответчиков указал Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОМВД России по г. Бор, ОП [ № ] УМВД России по г. Н.Новгороду, о/у ОУР ОМВД России по г. Бор капитан полиции ФИО3, следователь СО ОМВД России по г. Бор ФИО4, о/у ОУР ОП 5 УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенант полиции ФИО5, Управление МВД РФ по г.Нижнему Новгороду.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО6 исковые требования поддержал, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что все, что указано в иске и все, что он ранее пояснял в судебном заседании, он поддерживает. До настоящего времени подозреваемое лицо находится в розыске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ и представитель третьего лица Управление МВД РФ по г.Нижнему Новгороду (по доверенностям) ФИО7 исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ (по доверенности) ФИО8 исковые требования не признала. Суду пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, постановления были отменены в пределах процессуальных полномочий.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Бор (по доверенности) ФИО9 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал представленные возражения.

Третье лицо о/у ОУР ОП 5 УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенант полиции ФИО5 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением в ОП [ № ] УМВД России по г. Н.Новгороду по факту мошеннических действий ФИО2 Заявление было зарегистрировано под номером [ № ].

Уголовное дело было возбуждено [ 00.00.0000 ] . В ходе проведения проверки по материалу [ № ], которая составила более одного года, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления:

[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП[ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду:

[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП [ № ] УМВД России по Г.Н.Новгороду;

[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП [ № ] УМВД России по Г.Н.Новгороду;

[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП [ № ] УМВД России по Г.Н.Новгороду;

[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по г.Бор;

[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по г.Бор;

[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по г.Бор.

Все вышеуказанные постановления были отменены.

[ 00.00.0000 ] было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

[ 00.00.0000 ] было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

[ 00.00.0000 ] было вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО2.

[ 00.00.0000 ] было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого.

Таким образом, судом установлено, что при проведении расследования по уголовному делу была допущена волокита, было вынесено 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено только через один год после подачи истцом заявления по факту мошеннических действий ФИО2, в результате бездействия должностных лиц, были нарушены права истца, а именно право на защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ вред, в том числе моральный, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российский Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Судом установлены факты незаконных действий и бездействия должностных лиц ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области и ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду, выразившиеся в вынесении процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением положений действующего уголовно-процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта причинения заявителю физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как указывалось выше, незаконность принятых должностными лицами постановлений и бездействие подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Достоверно доказано, что истец не смог реализовать свои конституционные права на государственную защиту прав и свобод, на доступ к правосудию как потерпевшего от преступления, гарантированные ст.ст. 45,52 Конституции РФ.

Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на эффективное средство правовой защиты, в соответствии с которым каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ право на государственную защиту и доступ потерпевших от преступления к правосудию в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17,19,46,55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную государственную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого расследования совершенного преступления и правосудия по уголовным делам.

С учетом обстоятельств настоящего дела, незаконных действий и бездействия должностных лиц, которые ограничили доступ истца к правосудию и привели к затягиванию производства по уголовному делу, нарушили гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией РФ право ФИО1 на государственную, в том числе судебную защиту, что с неизбежностью причинило истцу нравственные страдания, умалило его личные неимущественные права.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается нарушение его личных неимущественных прав и причинение нравственных страданий в результате допущенных должностными лицами незаконных действий и бездействия. Указанное в силу ст.ст. 151,1069,1071,1101 ГК РФ является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителей вреда, характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, связанных с нарушением его личных неимущественных прав, обостренных осознанием того, что государство не может обеспечить ему возможность реализации его конституционное права на государственную защиту прав и свобод, на доступ к правосудию.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, моральный вред подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением N 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации, исковые требования истца к ответчику Министерство финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает справедливым и разумным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что компенсация в указанном размере будет в полной мере способствовать сглаживанию страданий истца. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: И.В.Лутошкина