Решение № 2А-9812/2017 2А-9812/2017~М-9814/2017 М-9814/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-9812/2017

Дело № 2а-9812/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, старшему судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене постановления от 05.05.2017 о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства № от 04.12.2014, судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО3 05.05.2017 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Считает указанное постановление незаконным, поскольку с 2011 года в связи с установленной инвалидностью использует автомобиль ДЭУ Нексия, который принадлежит его отцу.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, отменить постановление МОСП по особо важным исполнительным делам УФССП по Вологодской области о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 05.05.2017.

Протокольным определением Вологодского городского суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО3 и заинтересованные лица ФИО4, ФИО5.

Протокольным определением Вологодского городского суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2, старший судебный пристав- исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании истец административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что постановление судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО3 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами получил 05.05.2017. 11.05.2017 обратился с жалобой к и.о. начальника службы судебных приставов, 07.06.2017 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое также было обжаловано в прокуратуру, ответ из прокуратуры был получен 25.10.2017. Также истец сообщил, что автомобиль принадлежит его отцу, на момент вынесения обжалуемого постановления истец автомобиль использовал в связи с инвалидностью, отметка «инвалид» на автомобиле имеется, без транспортного средства он ограничен в жизнедеятельности.

Административный ответчик старший судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку после получения постановления УФССП России по Вологодской области от 07.06.2017, истец мог сразу обратиться в суд. Обжалуемое постановление от 05.05.2017 о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено обосновано, исполнительный документ, в рамках которого вынесено указанное постановление не исполняется длительное время, под перечень, при котором выносится это ограничение истец подпадает. Судебному приставу при вынесении постановления от 05.05.2017 было известно, что ФИО1 инвалид, однако документа подтверждающего, что инвалиду транспортное средство необходимо по медицинским показаниям не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известна.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела и копии исполнительного производства, оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 27.07.2009 возбуждено исполнительное производство № от 06.08.2009 о взыскании с должника ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей, на основании исполнительного листа от 27.05.2009 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 ущерба в размере 14 200 000 рублей. Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава- исполнителя от 23.11.2015 объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № от 23.11.2015 судебным приставом-исполнителем 08.02.2017 вынесено предупреждение о временном ограничении ФИО1 на пользование специальным правом.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Копия постановления получена 05.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что примененная приставом мера принудительного исполнения к должнику ФИО1 соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателей мерам принудительного исполнения.

Основания для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеются. Ограничение специального права должника должно побудить его к исполнению судебного решения в разумные сроки.

Исходя из материалов исполнительного производства, а также объяснений сторон, данных суду, транспортное средство в собственности должника не находится.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство необходимо ему для использования в связи инвалидностью не состоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец является лицом, которым лично используется транспортное средство в связи с инвалидностью, а также доказательств того, что имеются медицинские показания для обеспечения его транспортным средством реабилитации не предоставлено.

Кроме того, использование транспортного средства не связано с ограничением физических возможностей административного истца как инвалида, истцом не приведено каких-либо доказательств, что передвижение на автомобиле вызвано наличием у него инвалидности.

Далее, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено судом, обжалуемое ФИО1 постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено 05.05.2017.

С иском об отмене указанного постановления, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд 28.09.2017.

При этом, само по себе обжалование вышестоящему должностному лицу, а также обращение в прокуратуру города Вологды не может быть принято во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причин пропуска данного срока, поскольку не исключало объективную возможность обращения истца в суд в срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не представлено.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование постановления судебного пристава пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований в данной части.

На основании изложенного, суд считает законным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от 05.05.2017 о временном ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.