Решение № 12-115/2018 12-2/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нурлатскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно, без учета всех обстоятельств дела. В обоснование своей жалобы указала, что, проехав перекресток на автомобиле ВАЗ 11193, в зоне разрешенной для обгона она включила сигнал поворота и начала маневр обгона автомобиля ВАЗ 2108, двигавшегося перед ней. В момент когда она находилась на встречной полосе водитель автомобиля ВАЗ 2108, не включая сигнал поворота налево, внезапно выехал на полосу встречного движения непосредственно перед ее автомобилем, для совершения маневра поворота налево на прилегающую второстепенную дорогу, в результате чего произошло столкновение. Очевидцами ДТП были водитель автомобиля, ехавшего за ее автомобилем, и пассажир, находившийся в ее автомобиле. Водитель ВАЗ 2108 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ – не включение сигнала поворота перед совершением маневра. Привлечение ее за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ (обгон автомобиля подавшего сигнал поворота налево) и привлечение водителя ВАЗ 2108 за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ противоречат друг другу. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали жалобу и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ-11193 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-11193 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не убедилась, что движущее впереди по той же полосе транспортное средство ВАЗ 2108 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> подал сигнал поворота налево, стала совершать обгон в результате чего произошло столкновение, чем нарушила пункт 11.2 ПДД РФ. Также в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала, что не согласна с вмененным правонарушением.

Из объяснений ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 2108 не включил левый указатель поворота, очевидцем ДТП является Б.

Согласно объяснениям ФИО3 полученных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его автомобиль въехал автомобиль ФИО5 сзади с левой стороны.

По факту совершения данного ДТП ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а именно за то, что на перекрестке заблаговременно не включил поворотник налево и начал совершать маневр.

В силу статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании следует, что до начала маневра «поворот налево» он заблаговременно включил сигнал поворота, а ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать обгон, не дав ему закончить свой маневр.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Х. следует, что он находился в автомобиле своего брата ФИО3, который перед поворотом налево включил сигнал поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, начал поворачивать. Когда ФИО3 заканчивал маневр поворота, получил удар в левый бок. За рулем машины совершившей столкновение находилась девушка, которая сказала, что не заметила их машину. В машине она была одна, потом к ней приехали ее подруги.

К пояснениям свидетеля Х. суд относится критически, поскольку он состоит в родственных отношениях с ФИО3 и может быть заинтересован в исходе дела.

Установлено, что ФИО1 последовательно отрицает свою вину в нарушении вмененного ей пункта правил дорожного движения, указывает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не включил указатель левого поворота при совершении поворота налево.

Таким образом, достоверных фактов, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что в тот момент, когда ФИО1 приступила к совершению маневра обгона, ФИО3 подал сигнал поворота налево, кроме пояснений последнего, заинтересованного в исходе дела.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства, при отрицании вины ФИО1, недостаточны для опровержения ее доводов о том, что столкновение произошло по причине невыполнения требований Правил дорожного движения водителем ФИО3

Довод представителя заинтересованного лица ФИО4 то том, что в настоящее время постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено, не может являться безусловным основанием для оставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в силе.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Нурлатскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Нурлатскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов