Решение № 2-2868/2017 2-2868/2017~М-2483/2017 М-2483/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2868/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Романовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/17 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК», в лице представителя, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 400935 рублей 57 копеек, из которых: 240827 рублей 96 копеек – текущий долг по кредиту, 207 рублей 84 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, 92157 рубля 54 копейки – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 22862 рубля 22 копейки – долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты), 35571 рубль 50 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 9308 рублей 51 копейка – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai VF (i40), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 722 600 рублей, исходя из отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7209 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указал, что стороны заключили Договор о предоставлении потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 795669,90 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai VF (i40), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств указанного Кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля. Денежные средства были предоставлены ФИО2 Ответчик же свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 400935 рублей 57 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с рекомендацией погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – в материалах дела имеется извещение, возвращенное почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебное извещение направлялось по известному суду месту регистрации и месту проживания, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст.117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Судом установлено, что стороны заключили Договор о предоставлении потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 795669,90 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка составила 15,75%. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора, о чем расписался в Договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С тарифами Банка, связанными с кредитованием, ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеется его подпись.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства были предоставлены ФИО2, однако, в установленные сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

В настоящее время сумма задолженности составляет 400935 рублей 57 копеек, из которых: 240827 рублей 96 копеек– текущий долг по кредиту, 207 рублей 84 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, 92157 рублей 54 копейки – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 22862 рубля 22 копейки – долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты), 35571 рублей 50 копеек– повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 9308 рублей 51 копейка – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил ответчику Претензию о погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, задолженность по договору потребительского в размере 400935,57 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

При этом суд учитывает, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

О необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, документов подтверждающих тяжелое материальное положение, а также документов подтверждающих невозможность исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, действий участников сделки, и оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию суммы увеличенного размера процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения названных сумм суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки, штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, ознакомленного с условиями договора и давшего согласие на заключение договора на указанных условиях -суммы задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств указанного Кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля Hyundai VF (i40), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов №, цвет белый по договору залога от №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком, размер задолженности, год выпуска транспортного средства, требование об обращении взыскания на вышеуказанное имущество также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

Кроме того, судом экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось.

С ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7209,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400935 (Четыреста тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai VF (i40), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7209 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева