Решение № 2-250/2021 2-250/2021~М-200/2021 М-200/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-250/2021

Дело № 2-250/2021 (УИД 65RS0004-01-2021-000348-14)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 3 июня 2021 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката Рудиковой С.А., представителей ответчика - ФИО5, действующей на основании доверенности от 1 января 2021 г., ФИО6, действующей на основании доверенности от 1 марта 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконным распоряжения о применении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец с 3 апреля 2017 г. принята на должность муниципальной службы главный специалист 1 разряда по мобилизационной работе администрации муниципального образования городской округ «Долинский».

3 апреля 2017 г. между администрацией МО ГО «Долинский» и истцом заключён договор на допуск к государственной тайне.

В соответствии с дополнительным соглашением от 9 июня 2017 г. истец состояла в должности, <данные изъяты>

17 июня 2020 г. администрация МО ГО «Долинский» приняла на должность <данные изъяты>.

29 июля 2020 г. истцом подано заявление о снятии с нее дополнительных обязанностей в связи с принятием на должность основного работника.

Распоряжением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-к с истца были сняты функции по секретному делопроизводству.

30 ноября 2020 г. распоряжением администрации МО ГО «Долинский» №-к принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца в срок до 29 декабря 2020 г.

Обоснованием проведения проверки явилась служебная записка старшего специалиста 1 разряда режима секретности и секретного делопроизводства ФИО4 от 27 ноября 2020 г., в которой он указал, о том, что в ходе ознакомления с материалами дела № том 2 им была установлена подделанная подпись мэра МО ГО «Долинский» ФИО3, а так же на данной подписи оттиск печати «Для документов», который не должен там стоять. Также, указано, что на листах 161-162 указанного дела имеется подпись, которая также не соответствует подписи мэра, указав, что поскольку документы подписаны именно ФИО2, в ее действиях содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Все время проведения проверки истец находилась на больничном и вышла с больничного 29 декабря 2020 г.

30 декабря 2020 г. распоряжением администрации МО ГО «Долинский» №-к, в связи с временной нетрудоспособностью истца, срок проведения служебной проверки продлён до 15 января 2020 г. Этой же датой работниками администрации МО ГО «Долинский» составлен акт об отказе работника в даче объяснений по факту проведения служебной проверки от 30 ноября 2020 г. №-к, в котором истец указала, что в связи с поручением срочной работы мэром, у нее отсутствует возможность предоставить объяснения 30 декабря 2020 г. в 16-52 мин. Истец попросила продлить срок проверки для предоставления объяснений.

11 января 2021 г. заключением комиссии по проведению служебной проверки было принято решение, что факты, изложенные ФИО4 нашли своё подтверждение, в связи с чем истец не надлежаще исполняла свои должностные обязанности, указанные в должностной инструкции в п. 2.17, п. 4.1. В связи с установленным нарушением, применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Распоряжением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 11 января 2021 г. №-к, истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Согласно указанного распоряжения, дисциплинарное взыскание применено в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей, указанных в пунктах должностной инструкции. Обоснованием привлечения к дисциплинарной ответственности является заключение комиссии, по проведению служебного расследования от 11 января 2021 г., распоряжения администрации МО ГО «Долинский» от 30 ноября 2020 г. №-к.

11 января 2021 г. в 17 часов 46 минут истец была ознакомлена с оспариваемым распоряжением администрации МО ГО «Долинский» о привлечении к дисциплинарной ответственности из которого следует, что истец ненадлежащее исполняла свои должностные обязанности указанные в должностной инструкции, а именно: п. 2.17 соблюдать установленные в администрации МО ГО «Долинский» правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; п. 4.1 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах определённых Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласна, считает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, так как дисциплинарного проступка она не совершала, доказательств ее вины не предоставлено, решение комиссии не является компетентным, поскольку чтобы установить поддельность подписи, необходимо обладать специальными познаниями, но комиссия не обладает такими познаниями, их решение основано только на предположении, связи с чем решение комиссии необоснованно и незаконно.

27 января 2020 г. истец составила документ: «Список работников администрации МО ГО «Долинский», которым разрешено ознакомление с мобилизационными документами» и зарегистрировала за № 22-дсп от 27 января 2020 г., после чего в период времени с 28 января 2020 г. по 31 января 2020 г. документ был передан на подпись мэру муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО3 через секретаря в приёмную администрации МО ГО «Долинский», документ находился в папке вместе с другими документами, которые истец исполнила в тот период времени.

Секретарь должна была передать папку с документами мэру ФИО3

Через несколько дней истец забрала папку с подписанными документами, после чего вложила документы в накопительные дела. Был ли этот документ подписан кем либо, или подпись отсутствовала, она не помнит, так как в тот период времени изготавливалось много документов.

29 декабря 2020 г. истец ознакомилась с документом, где уже были в графе «Утверждаю», «Мэр муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО3» проставлены подпись, похожая на подпись ФИО3, чернилами синего цвета, а также печать «Для документов» синего цвета.

Кто подписал документ и поставил на нем печать, истцу неизвестно.

Также, 16 марта 2020 г. истцом был составлен документ - «Список работников администрации МО ГО «Долинский», которым разрешен доступ в кабинет №» и зарегистрирован за №-дсп от 16 марта 2020 г., после чего в период времени с 17 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г. документ был передан на подпись мэру ФИО3 через секретаря в приемную Администрации, документ находился в папке вместе с другими документами, которые истец исполнила в тот период времени. Через несколько дней истец забрала папку с подписанными документами, после чего вложила документы в накопительные дела. Был ли этот документ подписан кем-либо, или подпись отсутствовала, истец не помнит, так как в тот период времени изготавливалось много документов.

29 декабря 2020 г. истец ознакомилась с документом за №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, где уже были в графе «Утверждаю», «Мэр муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО3» проставлены подпись похожая на подпись ФИО3 чернилами синего цвета.

Кто проставил подпись в графе «Утверждаю» и по каким причинам отсутствует печать организации, истцу неизвестно.

Указанные выше документы изготавливались в единственном экземпляре, они являются информационными для мобилизационного работника и сотрудника режимно-секретного подразделения, относятся к внутренним документам и публикации не подлежат, документы имеют ограничительную пометку «Для служебного пользования».

24 июля 2020 г. актом приёма-передача носителей сведений, составляющих государственную тайну, при смене ответственных сотрудников в РСП администрации МО ГО «Долинский», истцом были переданы старшему специалисту 1 разряда режима секретности и секретного делопроизводства администрации МО ГО «Долинский» ФИО4 все дела и документы, письменные сброшюрованные материалы (методические указания, инструкции и др.) в присутствии комиссии по приему-передачи, созданной по распоряжению мэра от 16 июля 2020 г. №-р.

Проверка проводилась в период с 16 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г. членами комиссии, по окончании которой были сделаны выводы, что все передаваемые актом дела и документы, письменные сброшюрованные материалы (методические указания, инструкции и др.) имеются в наличии и хранятся в соответствии с Инструкцией №-Г, расхождений, замечаний нет, подписи членов комиссии имеются. Истцом были переданы все документы и материалы, в том числе и не включенные в акт приема-передачи, хранящиеся в РСП администрации, ключи от всех сейфов (хранилищ), находящихся в РСП кабинета № и ключи от кабинета, в присутствий членов комиссии, каких-либо замечаний в момент приема-передачи ни от кого не поступило.

В дальнейшем к сейфам истец доступа не имела.

В период времени с 27 июля 2020 г. по 27 ноября 2020 г. только ФИО4 имел доступ к указанным выше спискам и другим документам, хранящихся в делах, а также распоряжался печатью «Для документов».

В связи с чем, истец предполагает, что печать «Для документов», которая не подлежит проставлению на такого рода документах, имел возможность ее проставить на документе - «Список работников администрации МО ГО «Долинский», которым разрешено ознакомление с мобилизационными документами», с целью дискредитировать истца в глазах руководителя Администрации, что подтверждается тем фактом, что ФИО4 предъявил замечания 27 ноября 2020 г. спустя три месяца после проведения приема передачи дел 24 июля 2020.

В связи с несправедливым привлечением истца к дисциплинарной ответственности, она до сих пор находится в стрессовом состоянии, нервничает, плохо спит, переживает за своё дальнейшее будущее, кроме того ответчик своими действиями нанёс непоправимый удар по ее деловой репутации.

В связи с изложенным, просит признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 11 января 2021 г. №-к «О применении к дисциплинарной ответственности ФИО2», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель Рудикова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Дополнили, что доказательств нарушения истцом трудового законодательства, должностной инструкции и инструкции по делопроизводству в администрации, утверждённой распоряжением мэра МО ГО «Долинский» от 30 декабря 2021 г. №-р материалы дела не содержат. В данной инструкции отсутствует обязанность передавать руководителю на подпись документы лично из рук в руки. Кроме того, за общую организацию и контроль за соблюдением требований инструкции по делопроизводству, установленного порядка работы с документами в администрации несёт ответственность управляющий делами администрации. Указывают, что ссылка представителя администрации на то, что ФИО2 действовала в нарушении Постановления правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органов исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе исполнительной власти» является несостоятельной, поскольку данное постановление распространяется только на федеральные органы исполнительной власти, администрация МО ГО «Долинский» к таковым не относится.

Считают, что шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по двум документам истёк. Считают, что при наложении взыскания работодатель не учёл предшествующее поведение ФИО2, ее отношения к труду, при чем не было принято во внимание, что ФИО2 неоднократно награждалась за добросовестный труд, получала благодарственные письма от администрации МО ГО «Долинский».

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности за пренебрежительное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, которые выразились в том, что она оставила подготовленные ею документы с пометкой «ДСП» у секретаря, хотя понимала, что документы содержат информацию ограниченного доступа и должны быть представлены для ознакомления и на подпись лично руководителю.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей ФИО8, ФИО11., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий обязан соблюдать требования законодательства, а также установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

В силу ст. 27 этого Закона, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей следующие условия:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании трудового договора от 31 марта 2017 г. № г. принята в администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» на должность главного специалиста 1 <данные изъяты> «Долинский».

9 июня 2017 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 марта 2017 г. ФИО2 взяла на себя обязательства исполнять должностные обязанности по должности ведущий <данные изъяты>».

11 февраля 2020 г. Распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» №-ра, на ФИО2 возложены функции по ведению секретного делопроизводства.

3 апреля 2020 г. Распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» №-к, ФИО2 в порядке совмещения должностей поручено выполнение дополнительной работы по должности <данные изъяты>» с доплатой к заработной плате с января 2020 г.

29 июля 2020 г. Распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» №-к, распоряжение администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 3 апреля 2020 г. №-к «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей ФИО2» признано утратившим силу.

27 ноября 2020 г. на имя мэра муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО3 поступила служебная записка от старшего специалиста 1 разряда режима секретности и секретного делопроизводства ФИО4, в которой он указал, что в ходе ознакомления с материалами дела № том 2 им установлено, что на листе 160 имеется документ «Список работников администрации муниципального образования городской округ «Долинский», которым разрешено ознакомление с мобилизационными документами», зарегистрированный за №-дсп, от 27 января 2020 г., в котором в графе «УТВЕРЖДАЮ» Мэр муниципального образования городской округ «Долинский» имеется «подпись» ФИО3, данная подпись не соответствует подписи мэра муниципального образования городской округ ФИО3, также на данной подписи имеется оттиск печати «Для документов», который не подлежит проставлению на такого рода документах.

Кроме того, на листах 161-162 вышеуказанного дела имеется документ «Список работников администрации муниципального образования городской округ «Долинский», которым разрешен доступ в кабинет №», зарегистрированный за №-дсп от 16 марта 2020 г., в котором на листе 161 в графе «УТВЕРЖДАЮ» Мэр муниципального образования городской округ «Долинский» имеется «подпись» ФИО3, данная подпись не соответствует подписи мэра муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО3

На основании изложенного просит провести служебную проверку по данному факту.

Распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 30 ноября 2020 г. №-к на основании служебной записки старшего специалиста 1 разряда режима секретности и секретного делопроизводства администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО4 от 27 ноября 2020 г. назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО2, ведущего <данные изъяты>» в срок до 29 декабря 2020 г.

18 декабря 2020 г. ФИО2 в срок до 22 декабря 2020 г. было предложено предоставить председателю комиссии ФИО9 объяснение по фактам, изложенным в служебной записке старшего специалиста 1 разряда режима секретности и секретного делопроизводства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

30 декабря 2020 г. составлен Акт об отказе работника в даче объяснений по факту проведения служебной проверки от 30 ноября 2020 г. №-к, в котором ФИО2 указала, что для дачи объяснений не было времени.

30 декабря 2020 г. распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» №-к срок проведения служебной проверки в отношении ФИО2 продлен до 15 января 2021 г. в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 в период с 18 декабря 2020 г. по 28 декабря 2020 г.

30 декабря 2020 г. ФИО2 представила заявление об увольнении по собственному желанию с 11 января 2020 г. в связи с выходом на пенсию.

11 января 2021 г. ФИО2 представила заявление об увольнении ее по собственному желанию с 11 января 2021 г. в связи с выходом на пенсию.

11 января 2021 г. Комиссия по проведению служебной проверки установила, что сведения, изложенные специалистом 1 разряда режима секретности и секретного делопроизводства администрации муниципального образования городской округ «Долинскии» ФИО4 в служебной записке нашли своё подтверждение.

Нарушение выразилось в ненадлежащем исполнении ведущего специалиста- эксперта по мобилизационной работе администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО2 своих обязанностей, указанных в пунктах должностной инструкции:

п. 2.17 соблюдать установленные в администрации муниципального образования городской округ «Долинский» правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией;

п. 4.1 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией,, в пределах, определенных Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ведущий специалист-эксперт несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации». Комиссией принято решение: применить к ФИО2, ведущему специалисту-эксперту по мобилизационной работе администрации муниципального образования городской округ «Долинский» дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 11 января 2021 г. № 01-к к ФИО2 за ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей, указанных в пунктах должностной инструкции: п. 2.17 соблюдать установленные в администрации муниципального образования городской округ «Долинский» правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; п. 4.1 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных Федеральным законом от 2 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ведущий специалист-эксперт несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации», применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

11 января 2021 г. ФИО2 была ознакомлена с Распоряжением от 11 января 2021 г. №-к.

Распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволена в связи с выходом на пенсию.

Основанием для увольнения истца послужило заключение комиссии по проведению служебного расследования от 11 января 2021 г.

Из заключения комиссии следует, что до рассмотрения вопроса о наличии в действиях ФИО2 Комиссией были истребованы объяснения старшего специалиста 1 разряда режима секретности и секретного делопроизводства ФИО4 и мэра муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО3

В своем объяснении старший специалист 1 разряда режима секретности и секретного делопроизводства ФИО4 пояснил, что с 17 июня 2020 г. был принят на должность старшего специалиста режима секретности и секретного делопроизводства. 14 июля 2020 г. он приступил к изучению секретной документации. Согласно приложения № к акту приема-сдачи носителей сведений, составляющих государственную тайну, при смене ответственных сотрудников в режимно-секретном подразделении администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ дело № том-2 передано не было. Согласно приложения № к вышеуказанному акту дело № том-2 передано ДД.ММ.ГГГГ До этого дело числилось за ведущим специалист-экспертом по мобилизационной работе администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 закрыл дело № том-2, в ходе его оформления обнаружил, что на листе дела № документ, а именно: «Список работников администрации муниципального образования городской округ «Долинский», которым разрешено ознакомление с мобилизационными документами», зарегистрированный за №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ в журнале № учета входящих, отпечатанных, исходящих документов администрации муниципального образования городской округ «Долинский», инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем правом углу имелась подпись, выполненная от руки и от имени мэра, чернилами синего цвета, похожая на роспись мэра муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО3, проставлено число ««20» 01 2020» чернилами того же цвета, которым выполнена подпись, похожая на роспись мэра. На документе имелся оттиск печати «Для пакетов», аналогичной печати, которая имеется в режимно-секретном подразделении администрации муниципального образования городской округ «Долинский». Данная подпись, похожая на роспись мэра, дата и оттиск печати у ФИО4 вызвали сомнения, так как на обратной стороне вышеуказанного документа имелся флажок, в котором проставлен учетный номер №, количество отпечатанных экземпляров №, исполнитель и лицо которое отпечатало документ ФИО2, а также номер телефона (№ и дата ДД.ММ.ГГГГ При этом дата изготовления документа была на семь дней позже, чем его подписал мэр. В связи с чем, подлинность данного документа у ФИО4 вызвало сомнение. Кроме того, данный документ должен заверяться гербовой печатью администрации муниципального образования городской округ «Долинский», а не печатью «Для пакетов». Продолжая оформлять дело на л.д. 161-162 ФИО4 обнаружил документ, а именно «Список работников администрации муниципального образования городской окру «Долинский», которым разрешен доступ в кабинет №», зарегистрированный за №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в журнале № учета входящих, отпечатанных, исходящих документов администрации муниципального образования городской округ «Долинский», инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в правом верхнем углу имелась подпись, выполненная от руки и от имени мэра чернилами синего цвета, похожая на роспись мэра муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО3 и проставлено число ««16» 03 2020» чернилами того же цвета, которыми выполнена подпись похожая на роспись мэра. Вышеуказанные документы у ФИО4 вызвали подозрения на предмет подлинности утверждения мэром муниципального образования городской округ «Долинский», так как имелись визуальные различия между росписями в вышеуказанных документах и оригинальной росписью мэра. Оригинальная роспись мэра муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО3 ФИО4 известна, в связи с исполнением служебных обязанностей. ФИО4 утверждает, что росписи, выполненные от имени мэра на вышеуказанных документах не принадлежат мэру муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Комиссией осмотрены документы дела №, том-2, №,№,37. При осмотре документов Комиссией установлено, что подписи в графе «УТВЕРЖДАЮ» не соответствуют оригинальной подписи мэра муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО3 По данным обстоятельствам Комиссией составлен Акт осмотра документов и предметов в присутствии старшего специалиста 1 разряда режима секретности и секретного делопроизводства администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО4

В пояснении мэр муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от старшего специалиста режима секретности и секретного делопроизводства ФИО4 поступила служебная записка. После прочтения, ознакомился с документами за №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ и №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ В ходе ознакомления в графе «Утверждаю» имелась подпись, выполненная от руки чернилами синего цвета в том месте где должна стоять подпись. Данные документы не подписывал, чья подпись стоит в графе «Утверждаю» не известно. Данные документы не утверждал.

В судебном заседании старший специалист 1 разряда режима секретности и секретного делопроизводства ФИО4, изложенное в служебной записке подтвердил, пояснил суду, что при ознакомлении с делом обнаружил два документа, на которых имелась подпись ФИО2, а также имелись исправления сделанные ее ручкой, вверху документов было утверждение, выполненное от руки ручкой черного цвета, что не свойственно подписи мэра, кроме того отличное от оригинальной подписи последнего. Установив несоответствие подписи мэра, он написал служебную записку о проведении служебной проверки. Кроме того пояснил, что кроме ФИО2 доступ к документам и сейфам, в которых хранятся документы, никто не имел.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, указанных в пунктах должностной инструкции: п. 2.17 соблюдать установленные в администрации муниципального образования городской округ «Долинский» правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; п. 4.1 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных Федеральным законом от 2 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ведущий специалист-эксперт несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Доводы ФИО2 о том, что она не обязана в силу Инструкции по делопроизводству в администрации муниципального образования городской округ «Долинский», лично носить на подпись документы мэру муниципального образования городской округ «Долинский», в связи с чем, в ее действиях отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно п.п. 1.3. Инструкции по делопроизводству в администрации муниципального образования городской округ «Долинский», работа с секретными документами, документами ограничительного доступа осуществляется в соответствии со специальными инструкциями. Организация и ведение секретного делопроизводства возложены на ведущего специалиста-эксперта по мобилизационной работе Администрации.

Из пояснений сторон установлено, что в настоящее время в администрации муниципального образования городской округ «Долинский» инструкция по работе с документами ограничительного доступа не разработана.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Пунктом 2 части 1 названной статьи установлена обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июня 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

Защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных в том числе на соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа (пункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Пунктом 1.8 Положения "Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1233 определено, что за разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

В соответствии с п. 1.7 указанного Положения служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

Согласно пункту 2.3 данного Положения документы с пометкой "Для служебного пользования" передаются работникам подразделений под расписку.

Таким образом, ФИО2, в отсутствие в муниципальном образовании Инструкции по работе с документами ограничительного доступа, должна была руководствоваться в своей деятельности при работе с документами ограничительного доступа, положениями приведенных выше Закона об информации, Положения о порядке обращения со служебной информацией.

Между тем, ФИО2, как обладатель информации ограничительного доступа, допустила передачу документов с пометкой «ДСП» третьим лицам, что повлекло внесение в них посторонним лицом подписи от имени Мэра муниципального образования городской округ «Долинский».

Кроме того, ФИО2 забрала переданные ей документы с пометкой «ДСП», не проверив наличие соответствующих печатей, а также наличие подписи, поместила их для хранения в папку исполненных документов.

Доводы ФИО2 о том, что подписи от имени Мэра мог сделать ФИО4, суд находит голословными, поскольку именно истец являлась автором документов.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что Комиссия по проведению служебной проверки обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам ФИО2, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что работодателю о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка стало известно 27 ноября 2020 г. из служебной записки старшего специалиста 1 разряда режима секретности и секретного делопроизводства ФИО4

В периоды с 24 ноября 2020 г. по 8 декабря 2020 г., с 9 декабря 2020 г. по 17 декабря 2020 г. с 16.00 часов 18 декабря 2020 г. по 28 декабря 2020 г. ФИО2 отсутствовала на работе по причине болезни.

Таким образом, с учетом периодов нетрудоспособности истца, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности 11 января 2021 г. осуществлено работодателем в месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Вопреки доводам истца, при наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, работодатель учел как предшествующее поведение ФИО2 и ее отношения к труду, так и тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таком положении дела, суд не находит оснований для удовлетворения как требования истца о признании незаконным распоряжения о применении к дисциплинарной ответственности, так и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконным распоряжения о применении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2021 г.

Председательствующий В.А. Пенской