Решение № 2А-154/2021 2А-154/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-154/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Осташков 15 марта 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Громовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии мер для исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве, обязании начальника ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, отменить постановление об окончании исполнительного производства, запросить у взыскателя исполнительный лист для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1728/2019 от 25.07.2019 г., а также привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в нарушение положений законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. До настоящего времени решение суда не исполнено, а судебным приставом-исполнителем в отсутствие на то законных оснований производство по делу окончено, о чем вынесено постановление от 23.11.2020 г., которое получено взыскателем 6.02.2021 года.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела в письменном заявлении поддержал заявленные требования, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст.154 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обжалования оспариваемого постановления, о чем представила письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело на основании ст.154 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Административные ответчики УФССП России по Тверской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, их явка признана судом необязательной, в связи с чем дело на основании ст.154 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО3 в установленном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщала, об обязательном участии в деле не заявляла, ее явка признана судом необязательной, в связи с чем дело на основании ст.154 КАС РФ рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ООО «Агентство Финансового Контроля» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №43 Тверской области от 25 июля 2019 года с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2013 г. за период с 31.12.2016 года по 20.06.2019 года в сумме 48658 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от 6 сентября 2019 года на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N25298/19/69023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 года обращено взыскание на ДС должника.

6.12.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Постановлением от 16.12.2019 года судебным приставом-исполнителем запрещено должнику совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества.

Кроме того, судебным приставом исполнителем неоднократно совершались действия по выезду по месту жительства должника, а также выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем с периодичностью в три месяца трижды направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд России, ФНС России и др.), а также в кредитные организации об открытых должнику счетах.

Задолженность ФИО3 перед ООО "Агентство Финансового Контроля" по исполнительному производству в размере 49488,68 рублей не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от 23 ноября 2020 года исполнительное производство N25298/19/69023-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). В последнем случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

При этом, согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, по общему правилу в десятидневный срок, по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному, из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в частности в указанном должником аспекте допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству, ходатайство рассмотрено в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходит из того, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового Контроля» не имеется, административным истцом пропущен срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не установлено, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2020 года, о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно 28 января 2021 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений с отметкой о вручении, однако с настоящим административным иском в суд он обратился только 15 февраля 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом доказательств наличия уважительной причины пропуска срока административным истцом в суд не представлено, в том числе не подтверждены документально доводы истца, что только 6.02.2021 года ему стало известно об окончании исполнительного производства; материалами исполнительного производства, содержащими документы о принятии судебным приставом – исполнителем действий по исполнению судебного приказа и свидетельствующими о том, что исполнительное производство окончено обоснованно и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", опровергаются доводы административного иска о том, что исполнительное производство окончено необоснованно.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований исполнительное производство окончено обоснованно и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без нарушения прав взыскателя.

Совокупность указанных в ст.227 КАС РФ необходимых условий по данному делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового Контроля» надлежит отказать.

В данном случае на основании п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава –исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ надлежит оставить без рассмотрения, поскольку указанные требования в рамках административного судопроизводства не могут быть рассмотрены и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 29 марта 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Ежелый.

1версия для печати