Решение № 2А-1673/2017 2А-1673/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-1673/2017

№ 2а-1673/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года. г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г. Вологды, Военному комиссариату Вологодской области об оспаривании заключения от 29.04.2016 о признании не прошедшем военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании выдать военный билет,

установил:

заключением призывной комиссии города Вологда, протокол № от 29.04.2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований; зачислен в запас вооруженных сил РФ как гражданин не прошедший военную службу не имея на то законных оснований в связи с достижением 27-летнего возраста.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанного заключения незаконным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он встал на воинский учет в отделе военного комиссариата Вологодской области по г. Вологде и Вологодскому району, в 2006 году получил отсрочку от службы в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным родственником, в период с 2006 года, проживая по адресу регистрации, никаких повесток не получал, явиться на призывную комиссию не имел возможности.

Просит суд признать незаконным заключение призывной комиссии г. Вологды, возложить на административного ответчика обязанность выдать военный билет.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, извещен надлежаще, его представитель адвокат Чаузов А.В. поддержал заявленные требования по указанным в административном исковом заявлении доводам, дополнив, что ФИО1 в установленном порядке была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с осуществлением ухода за братом до 26.10.2015, таким образом, ФИО1 не подлежал призыву. От явки в военный комиссариат ФИО1 не уклонялся, каких-либо повесток о необходимости явки в военкомат не получал. Имеющиеся в материалах личного дела корешки повесток сфальсифицированы работниками военкомата. На дату совершеннолетия сестра истца Ф. в период 01.09.2012 по 31.01.2015 обучалась очно в <данные изъяты>. Ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что ФИО1 был не согласен с оспариваемым заключением, для чего заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «СПП Вологда», представитель которого ненадлежащим образом исполнил полномочия по обжалованию заключения.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что административному истцу была предоставлена отсрочка в связи с тем, что его мать одна воспитывала троих детей, один из которых является инвалидом детства. ДД.ММ.ГГГГ сестре ФИО1 исполнилось 18 лет, в связи с чем с этой даты основания для отсрочки отпали. В 2014 году на имя ФИО1 были выписаны повестки, работники военкомата выходили по месту его жительства, но по данному адресу ФИО1 не проживал. Заявила о пропуске административным истцом срока на обжалование заключения и поскольку ФИО1 лично присутствовал на заседании призывной комиссии, об оспариваемом заключении узнал в тот же день, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.п. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 указанного выше закона).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии (п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса. Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (п.п. 17, 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на воинский учет Военным комиссариатом Вологодского района.

В связи с тем, что мать административного истца Г одна воспитывала троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся ребенком-инвалидом, решением призывной комиссии (протокол № от 27.10.2006) ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «е» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 26.10.2015; выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (п.19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ф. исполнилось 18 лет, основания для предоставления ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренные п.п. «е» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отпали.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежал призыву на военную службу.

В соответствии с абз. 1, 4 п. 1 ст. 10 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Из материалов личного дела призывника следует, что в указанный период времени ФИО1 неоднократно, по известному Военному комиссариату адресу места жительства: <адрес> направлялись повестки о необходимости явки на призывную комиссию, однако, они не были вручены адресату ввиду не проживания призывника по указанному адресу. Кроме того, в целях извещения призывника привлекался специалист ВУС Администрации <данные изъяты> сельского поселения Вологодского муниципального района, которым составлены акты о проживании призывника в г. Вологде. Доказательств того, что Военный комиссариат располагал сведениями о другом адресе места жительства призывника не имеется.

Решением начальника отдела Военного комиссариата Вологодской области по г. Вологда и Вологодскому району от 26.10.2015, принятым на основании личного дела призывника, ФИО1 снят с воинского учета призывников в связи с достижением 27-ми летнего возраста.

Заключением призывной комиссии от 29.04.2016 ФИО1 признан не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований, зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как гражданин, не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу ч. 1.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, в разделе III устанавливает правовое регулирование вопросов, связанных с признанием гражданина не прошедшим военную службу по призыву.

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан РФ призывная комиссия при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву на основании документов воинского учета, а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих органов выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если гражданин не проходил военную службу, начиная с 01.01.2014, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Суд полагает, что материалы личного дела призывника ФИО1 и другие документы воинского учета позволили призывной комиссии при вынесении оспариваемого заключения установить отсутствие у истца законных оснований для не прохождения им военной службы по призыву, поскольку при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, после вступления в силу Федерального закона от 02 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", является наличие в документах воинского учета данных о не прохождении им военной службы без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое заключение Призывной комиссией законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с ч. 1.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в пределах полномочий Призывной комиссии, которые применительно к данному спору установлены в разделе III названного выше Положения.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.10.2014 N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", что как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", допускается признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва, - независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва на военную службу - на основании заключения призывной комиссии, вынесение которого означает распространение на такого гражданина ограничения на доступ к государственной гражданской службе. Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу (пункт 5).

Таким образом, не исполнение гражданином обязанностей по воинскому учету и его не прибытие на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, как таковые, не влияют и не могут повлиять на вынесение заключения, поскольку призывная комиссия при вынесении заключения руководствуется изучением материалов личного дела, по которому устанавливает наличие либо отсутствие оснований для освобождения либо отсрочек от призыва на военную службу, без оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу.

Поскольку из материалов личного дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ основания для предоставления ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренные п.п. «е» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отпали, то доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 не подлежал призыву, т.к. ему была предоставлена отсрочка от призыва до ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении ФИО1 мероприятия по призыву надлежащим образом не проводились, подлежат отклонению.

Кроме того, заслуживает внимания и заявление представителя административных ответчиков о пропуске ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Так, административным истцом не оспаривается, что о вынесенном Призывной комиссией Вологодского района заключении ему стало известно в тот же день, однако, административное исковое заявление об оспаривании данного заключения первоначально было подано в Вологодский городской суд Вологодской области в апреле 2017 года, в Вологодский районный суд Вологодской области заявление подано 04.10.2017, то есть с пропуском срока. При этом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока представитель административного истца ссылается на некомпетентность предыдущих представителей административного истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо уважительных причин, по которым пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии г. Вологды об оспаривании заключения от 29.04.2016 о признании не прошедшем военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании выдать военный билет отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья И.Б. Лукьянова

СОГЛАСОВАНО: Судья И.Б. Лукьянова: