Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-71/2023;2-3670/2022;)~М-2463/2022 2-3670/2022 2-71/2023 М-2463/2022 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-3/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа, по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа и по встречному иску ФИО6 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и расписки недействительными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заимодавец) и ФИО8 (заемщик) был заключен в письменной форме Договор займа денежных средств, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов составляет 10% годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 12 000 000 рублей на основании заключенного Договора займа была передана ФИО2 в полном объеме ФИО8, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были направлены заемщиком на реконструкцию жилого дома, указанного в <адрес> займа, в дом гостиничного типа, который стал использоваться заемщиком по указанному назначению.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, сумма основанного долга, а также проценты до настоящего момента не оплачены.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов тысяч) руб. 00 коп. и проценты до договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1 791 780 руб. 82 коп.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил, объединить в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа и гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 (заимодавец) и ФИО8 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается собственноручно написанной ФИО8 распиской в получении от ФИО7 в долг 3 000 000 рублей, срок возврата денежных средств в расписке отражен не был, однако в июле 2018 года ФИО8 частично погасил сумму долга в размере 1 000 000 рублей, о чем ФИО7 выдал соответствующую расписку о получении денежных средств в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, наследниками по закону первой очереди являются его дети - ответчики по делу.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей основного долга и 420 627 руб. 29 коп., проценты за пользование займом.

ФИО6 подал встречное исковое заявлением о признании договора займа и расписки недействительными.

Требование мотивировано тем, что было проведено почерковедческое исследование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8 о займе денежных средств в размере 12000000 рублей и расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО8 представленная в виде изображения в графе «Заемщик» на последнем листе в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени ФИО8 и рукописная запись «ФИО8». расположенные в графе «Заемщик» в копии расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО8, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи и рукописной записи фамилии имени и отчества самого ФИО8

Таким образом, факт передачи денежных средств не подтверждается ни распиской, ни договором займа, ввиду отсутствия подписи заемщика.

Просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 о займе денежных средств в размере 12000000 рублей и расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные издержки за почерковедческое исследование в размере 38 000 рублей и юридические услуги в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с требованиями истцов, ФИО3 подала встречное исковое заявлением о признании договора займа и расписки недействительными.

Требование мотивировано тем, что ознакомившись с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от того же числа в получении наследодателем ФИО8 суммы займа, ФИО3 обратилась к специалистам автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «Ритм» на предмет проведения почерковедческого исследования подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписи и рукописного текста в записи: фамилии, имя и отчества, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных самим ФИО8 или другим лицом.

Из заключения специалиста № от 08.09.2022г.-ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 усматривается, что подпись и рукописный текст от имени ФИО8 в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10

Просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 на сумму 12 000 000,00 рублей с процентами сроком на пять лет, и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в получении ФИО8 от ФИО2 12 000 000,00 рублей, - недействительными.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2 явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых заявлений возражал.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам ФИО3, ФИО6 и их представители в судебном заседании с доводами истцов по первоначальным требованиям не согласились, поддержали доводы встречных исковых заявлений, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лицо нотариус Ногинского нотариального округа Московской области ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с положениями ст. 158 и 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 432 и ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. за исключением случаев. когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия. угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац четвертый).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заимодавец) и ФИО8 (заемщик) был заключен в письменной форме Договор займа денежных средств, согласно п. 1.1 которого Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Размер процентов составляет 10% годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 12 000 000 рублей на основании заключенного Договора займа была передана ФИО2 в полном объеме ФИО8, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были направлены Заемщиком на реконструкцию жилого дома, указанного в <адрес> займа, в дом гостиничного типа, который стал использоваться Заемщиком по указанному назначению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 (заимодавец) и ФИО8 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается собственноручно написанной ФИО8 распиской в получении от ФИО7 в долг 3 000 000 рублей.

Срок возврата денежных средств в расписке отражен не был, однако в июле 2018 года ФИО8 частично погасил сумму долга в размере 1 000 000 рублей, о чем ФИО7 выдал соответствующую расписку о получении денежных средств в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО8 умер.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 не согласились с предъявленными истцами требованиями о взыскании долга и процентов по договору займа и подали встречные исковые заявления, просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 на сумму 12 000 000,00 рублей с процентами сроком на пять лет, и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в получении ФИО8 от ФИО2 12 000 000,00 рублей, недействительными, ссылаясь, что подпись и рукописный текст от имени ФИО8 в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № следует, что в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ) разработана методика по установлению времени выполнения реквизитов, выполненных чернилами на гелевой основе, основанная на изучении относительного содержания растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, которое изменяется с течением времени (входит в область аккредитации РФЦСЭ в соответствии с требованиями Международного стандарта ISO/IEC 17025:2017 (ГОСТ ISO/IEC 17025- 2019). Аттестат аккредитации № № (методика утверждена Приказом РФЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Методика основана на изучении процесса естественного старения штрихов в условиях хранения при температуре близкой к комнатной без доступа света. Для установления времени выполнения реквизитов в документах по вышеуказанной методике необходимо наличие штрихов в каждом исследуемом реквизите для производства как минимум двух вырезок (проб). При этом рукописные штрихи должны иметь одинаковую направленность движения пишущего прибора, одинаковую интенсивность окраски. Минимальный необходимый для исследования размер одной вырезки из штриха составляет около 10 мм, с равномерным распределением красящего вещества по длине штриха, не имеющим пересечений с другими штрихами.

Штрихи подписей от имени ФИО8 и рукописного текста “ФИО8”, расположенные в исследуемых документах, отвечают вышеуказанным требованиям, пригодны для исследования по методике используемой в системе СЭУ Минюста России, и подлежат дальнейшему исследованию.

Полученные хроматограммы находятся в наблюдательном производстве. Их анализ показал следующее.

На хроматограммах вырезок из штрихов подписей от имени ФИО8 и рукописного текста «ФИО8», расположенных в исследуемых документах, пиков летучих компонентов с временами удерживания соответствующих времени удерживания летучих растворителей, входящих в состав чернил на гелевой основе не зарегистрировано.

На хроматограммах вырезок из участков бумаги, свободных от штрихов, рядом с участками взятия проб в исследуемых документах, пиков летучих компонентов с временами удерживания соответствующих времени удерживания летучих растворителей, входящих в состав чернил на гелевой основе не зарегистрировано.

При отсутствии в штрихах летучих растворителей (на изменении содержания которых во времени основана методика) не представляется возможным рассчитать содержание летучих компонентов в штрихах и, соответственно, оценить время выполнения исследуемых реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (растворителей) по методике, разработанной и применяемой в системе СЭУ Минюста России, в связи с тем, что полученные результаты могут быть обусловлены как рецептурным составом материалов письма, так и временным фактором (результатом естественного старения штрихов реквизитов).

Не определив время выполнения подписей от имени ФИО8 и рукописного текста «ФИО8», расположенных в Договоре и Расписке, установить соответствует ли время их выполнения, указанной в документах дате (ДД.ММ.ГГГГ), а также определить временной период их выполнения, по методике разработанной и применяемой в системе СЭУ Минюста России, не представляется возможным, в связи с чем эксперт делает вывод, что установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО8 и рукописного текста «ФИО8», расположенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в документах дате (ДД.ММ.ГГГГ), а также определить временной период их выполнения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № краткая рукописная запись «ФИО8», расположенная в Расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена под влиянием сбивающих факторов, а именно: выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием почерку ФИО8.

Подпись от имени ФИО8, расположенная в Расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена под влиянием сбивающих факторов, а именно: выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8.

Подпись от имени ФИО8, расположенная в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена под влиянием сбивающих факторов, а именно: выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, которая в судебном заседании показала, что по выявленным общим и частным признакам пришла к отрицательным выводам в представленной рукописной записи и в договоре подпись выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Появлялись диагностические признаки, но частные признаки сохраняются, были выявлены частные признаки другого лица, совокупность частных признаков проявляется, так как учимся по одной прописи, они могут видоизменяться, подпись выполнена под воздействием сбивающих факторов, выполнена не ФИО8, при проведении экспертизы был использован микроскоп, если бы выявили техническую подделку, было бы направлено эксперту, использовался метод сравнения, что отражено на ст.11,12 экспертного заключения.

Суд критически относится к представленному истцом по первоначальному иску и его представителем заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении рецензирования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Справедливость», поскольку специалист ФИО13 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять эксперту ФИО12, поскольку она имеет длительный стаж работы, допрошена в судебном заседании, что позволило сторонам и их представителям разрешить имеющиеся вопросы по экспертному заключению.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд, оценивая представленное в суд экспертное заключение, считает, что оно соответствует требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Также суд учитывает, что выводы эксперта полностью совпадают с его исследовательской частью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые заявления ФИО6 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и расписки недействительными, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку доказательств отсутствия задолженности у ответчиков по первоначальному иску по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, то иск ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и расписки недействительными удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 на сумму 12 000 000( двенадцать миллионов) руб. с процентами на срок 5(пять) лет, и расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО8 12000000( двенадцать миллионов) руб. недействительными.

Встречный иск ФИО6 к ФИО2 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 на сумму 12 000 000( двенадцать миллионов) руб. с процентами на срок 5(пять) лет и расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО8 12 000 000( двенадцать миллионов) руб. недействительными.

Иск ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000(два миллиона) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420627 руб.29 коп. четыреста двадцать тысяч шестьсот двадцать семь руб. двадцать девять коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2024 года.

Судья С. Е. Ермакова