Решение № 2-186/2018 2-186/2018 (2-6696/2017;) ~ М-6195/2017 2-6696/2017 М-6195/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 17 часов 40 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 не уступивший дорогу транспортному средству ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ».

После обращения в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ», <дата> на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 57 000 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы № от <дата>, эксперт ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 86300 рублей.

<дата> ОАО СК «ЭНИ» была вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, в размере 29 300 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

После обращения истца в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с АО СК «ЭНИ» недоплаченной части страхового возмещения причиненного ущерба <дата> производство по делу было прекращено в связи с отзывом у АО СК «ЭНИ» лицензии на осуществление страховой деятельности.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец <дата> обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании САО «ВСК».

<дата> страховой компанией САО «ВСК» было перечислено на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 049 рублей 50 копеек.

<дата> истом в адрес ответчик была направлена претензия с требование доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, неустойки, финансовой санкции. Предоставления в трех дневный срок копии акта о страховом случае и заключения специалиста на основании, которого была проведена частичная оплате страхового возмещения. Претензия была получена <дата>.

<дата> ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором страховая компания указала, что ими принято экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮГ» составленное по заказу САО «ВСК» на основании акта осмотра от <дата>.

Экспертное заключение ИП ФИО3 не принято, поскольку он содержит расчет в отношении новых повреждений, не указанных в акте от <дата>.

<дата> САО «ВСК» в адрес истца был направлен повторный ответ на претензию, который был получен истцом <дата>, в котором истцу было сообщено, что получить копию страхового акта и ознакомиться с результатами независимой экспертизы истец может ознакомиться в филиала САО «ВСК» (без указания адреса филиала), по выплате неустойки заявили об отсутствие оснований.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» и РСА в его пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 25 250 рублей 50 копеек, неустойку в размере 63 075 рублей, за период с <дата> по <дата>, финансовую санкцию в размере 3 800 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 3 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 625 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 32 096 рублей 59 копеек. Обязать САО «ВСК» предоставить ФИО1 Акт о страховом случае

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по адресу <адрес> а, 4 этаж, офис.2.

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> был определен перечень повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате ДТП от <дата>, экспертом были исключены повреждения наконечника рулевой тяги наружного, а так же заявленный перекос проема капота и передних лонжеронов стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 72 300 рублей. (т. 2. л.д. 43-83).

В связи с не согласием истца с размером стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО4 проводивший автотовароведческую экспертизу, который дал свои пояснения по составленной его части экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <дата> транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы в связи с не согласием проведенной судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в связи с тем, что судебным экспертом не были учтены изменения норма час завода изготовителя, объем покрасочных и восстановительных работ предусмотренных заводом изготовителем АВТОВАЗ, которые предусматривает программный комплекс ПС-комплекс № PSC13017, а не использованный для расчета стоимости восстановительного ремонта примененный экспертом программный комплекс AudaPad Wed калькуляция Pro который не учитывает изменения вносимые заводом изготовителем.

На основании ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, изучил заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, и назначил проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы поручив ее проведение эксперту ООО «Альфа-Эксперт», указав в своем определении о необходимости проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных транспортным средством истца повреждений от ДТП произошедшего <дата> определенных на основании экспертного заключения № от <дата>

Согласно оставленного заключения судебного эксперта №.2018С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 002 рубля 93 копейки.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с САО «ВСК» причиненный ущерб в размере 26 002 рублей 93 копеек, неустойку в размере 91 746 рублей 46 копеек за период с <дата> по <дата>, финансовую санкцию в размере 3 800 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 13 001 рубля 46 копеек, судебные расходы в размере 32 096 рублей 59 копеек, обязать САО «ВСК» предоставить копию акта о страховом случае и копию заключения ООО «РАНЭ-ЮГ» № ОСАГО 250408.

От заявленных в РСА требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба истец отказался, в связи, с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении РСА.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В своем отзыве представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Взыскиваемая неустойка является несорамерной последствиям нарушенных обязательств. Экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт» не может быть положено в основу решения суда, так как завышены все трудоемкости для восстановительного ремонта, так же присутствуют трудоемкости, не требующиеся для восстановительного ремонта автомобиля.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил отзыв представителя ответчика, пояснения судебного эксперта ФИО4, материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 17 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № на <адрес> при выполнении поворота налево в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании постановления по делу об АП <адрес>0 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После обращения в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ», <дата> на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 57 000 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы № от <дата>, эксперт ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 86300 рублей. расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<дата> ОАО СК «ЭНИ» была вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, в размере 29 300 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

После обращения истца в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с АО СК «ЭНИ» недоплаченной части страхового возмещения причиненного ущерба <дата> производство по делу было прекращено в связи с отзывом у АО СК «ЭНИ» лицензии на осуществление страховой деятельности.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец <дата> обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его стоянки. ( т.1, л.д.13-15).

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании САО «ВСК» по месту его стоянки( т.1.л.д.150).

<дата> страховой компанией САО «ВСК» на основании платежного поручения № были перечислено на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 049 рублей 50 копеек.(т.1,л.д.96).

<дата> истом в адрес ответчик была направлена претензия с требование доплаты страхового возмещения причиненного ущерба на основании представленного экспертного заключения № от <дата>, неустойки, финансовой санкции, а так же требованием предоставления копии акта о страховом случае и заключения специалиста, на основании которого была произведена частичная выплата. Претензия была получена <дата>. (т.1, л.д.52,53).

<дата> страховой компанией в адрес истца было направлено письмо, в котором представитель страховой компании указал, что истец может получить копию страхового акта в филиале САО «ВСК» в указанное в письме время. Предоставление иных документов из материалов страхового дела несостоятельно, так как обязанность Страховщика представлять потерпевшему данные документы прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО.(т.1.л.д.16).

<дата> ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором страховая компания указала, что экспертное заключение ИП ФИО3 № содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от <дата> год и не подтвержденных фотоматериалами. САО «ВСК» посредством телеграфа организован осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***>. В случае возникновения экстренных обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр, в указанное время, страховая компания просила истца согласовать время и место смотра непосредственно в офисе страховщика по месту подачи первоначального заявления на выплату. ( т.1. л.д.54,55).

В телеграмме от <дата> истцу предлагалось представить для осмотра поврежденное транспортное средство <дата> для осмотра по адресу: <адрес>, в случае не явки следующий осмотр <дата>. контактный телефон САО ВСК (863) 218-20-75. В случае повторной неявки и отсутствия письменного возражения по назначению осмотра у САО ВСК будет отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения. ( т.1. л.д.15).

Представителем истца в телефонном режиме по указанному в телеграмме от <дата> обратился в САО «ВСК» и указал, что автомобиль не может передвигаться, так как до настоящего времени не восстановлен и просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля. Однако страховой компанией осмотр по месту хранения автомобиля в ГСК-56 в <адрес>, то есть по месту первоначального осмотра автомобиля <дата> представителем страховой компании, однако повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца не был организован.

На основании п. 10. ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов

Согласно п.11. ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания САО «ВСК» в нарушение действующего законодательство необоснованно фактически не организовала дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, тем самым лишила истца возможности получения страхового возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

<дата> ФИО1 с заявлением о компенсационной выплате обратился в РСА. (т.1 л.д.56-58).

В своем ответе от <дата> гола РСА отказал в компенсационной выплате, указав, что ФИО1 необходимо обратиться за страховым возмещением причиненного ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица причинившего вред (САО ВСК).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 26 002 рублей 93 копеек, определенного на основании судебного экспертного заключения №.2018С от <дата> ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что судебное экспертное заключение эксперта №. 2018С ООО «Альфа-Эксперт» соответствует требованиям, предъявляемым на основании ст. 86 ГПК РФ и Положения о единой методике ЦБ России к экспертным заключениям и принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Суд критически относится возражениям страховой компании в отношении заявленных исковых требований и в частности к возражениям представителя САО «ВСК» в отношении выводов изложенных экспертном заключении №. 2018С ООО «Альфа – Эксперт», так как экспертное заключение содержит обоснованные выводы относительно объеме ремонтных работ стоимости запасных частей и материалов, подтвержденных данными с сайта РСА. Перечень необходимых ремонтных воздействий определен согласно программного обеспечения ПС- Комплекс № PSC13017 рекомендованный РСА, который предусматривает перечень необходимых ремонтных воздействий предусмотренных заводом изготовителем (АВТОВАЗ).

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 21 953 рублей 43 копеек. (83002,93 руб.-57 000руб.-4 049,50 руб.).

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 976 рублей 71 копейки.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 91 746 рублей за период с <дата> по <дата> и финансовую санкцию в размере 3 800 рублей за период с за период с <дата> по <дата>.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, представил необходимый пакет документов и для осмотра поврежденное транспортное средство, которое было осмотрено по направлению страховой компании <дата>.

Однако требования о выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховом возмещении причиненного ущерба в установленный законом срок не были исполнены.

Страховой компанией САО «ВСК» <дата> на основании платежного поручения № на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 4 049 рублей 50 копеек. (Т.1. л.д.96).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба составила 61 049 рублей 50 копеек, что значительно меньше суммы страхового возмещения установленной на основании экспертного заключения эксперта №. 2018С ООО «Альфа-Эксперт» в размере 83002 рублей 93 копеек и составила 21 953 рубля 43 копейки.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с <дата> по <дата> за 412 дней просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 300 рублей 14 копеек (26 002,93 руб. х5х1%=1 300,14руб.) и в размере за период с <дата> по <дата> в размере 90 887 рублей 20 копеек (21 953,43 х414х1%= 90 887,20).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 92 187 рублей 34 копейки.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за указанный период в размере 91 746 рублей 46 копеек. Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ, неустойки, мотивируя свое ходатайство тем, что взыскиваемый размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба.

Суд считает, что ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

На основании п. 28 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)(ред. от <дата>), Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судя, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности не обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения причиненного ущерба, чрезмерно высоким процентом неустойки в размере 91 746 рублей 46 копеек, значительно превышающей суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21 953 рублей 43 копеек, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 35 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

Согласно заявленных исковых требований ФИО1 просил обязать САО «ВСК» обязать предоставить копию акта о страховом случае и копию заключения ООО «РАНЭ-ЮГ» № ОСАГО 250408.

<дата> истом в адрес ответчик была направлена претензия с требование доплаты страхового возмещения причиненного ущерба на основании представленного экспертного заключения № от <дата>, неустойки, финансовой санкции, а так же требованием предоставления копии акта о страховом случае и заключения специалиста, на основании которого была произведена частичная выплата. Претензия была получена <дата>. (т.1, л.д.52,53).

<дата> страховой компанией в адрес истца было направлено письмо, в котором представитель страховой компании указал, что истец может получить копию страхового акта в филиале САО «ВСК» в указанное в письме время. Предоставление иных документов из материалов страхового дела несостоятельно, так как обязанность Страховщика представлять потерпевшему данные документы прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО.(т.1.л.д.16).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России <дата> N 431-П, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России <дата> N 431-П, предусмотрена передача потерпевшему (страхователю) Акта о страховом случае. Передача экспертного заключения, не предусмотрена.

В своем письме от <дата> направленном страховой компанией в адрес истца было указано, что истец может получить копию страхового акта в филиале САО «ВСК» в указанное в письме время. Однако истец в филиал страховой компании САО «ВСК» в г. Ростове на Дону, за получение копии Акта о страховом возмещении причиненного ущерба не обратился.

Следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что истец был лишен ответчиком возможности ознакомиться с актом осмотра поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизой в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, в материалы дела не представлено.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 32 096 рублей 59 копеек, которые состоят из: расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата досудебного экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размер 280 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей 59 копеек, расходы по оплате составления претензий в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в САО «ВСК» и представлении интересов в суде в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы: в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в размере 38 000 рублей и в пользу ООО «Альфа-Эксперт» в размере 27 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 252 рублей 90 копеек, за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за удовлетворения не материальных исковых требований, всего в размере 2 526 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО ВСК» о защите прав потребителей, взыскания ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 21 953 рублей 43 копеек, штраф в размере 10 976 рублей 71 копейки, неустойку в размере 35 000 рублей, финансовую санкцию в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 240 рублей, почтовые расходы 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 526 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих