Апелляционное постановление № 22-401/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ефимычев А.Н. Дело №22-401/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «19» марта 2026 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Прудиус Е.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 27 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о замене осуждённому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

в настоящее время в <данные изъяты>/далее – ФКУ, колония/ осуждённый ФИО1 отбывает лишение свободы сроком 3 года, назначенное ему приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2024 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ/в редакции Федерального закона №161 от 19 декабря 2005 года/.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 27 января 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Прудиус Е.В. о замене осуждённому ФИО1 на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе защитник Прудиус Е.В. просит об отмене состоявшегося 27 января 2026 года судебного решения и замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приводя в обоснование своей позиции следующее:

-в отношении оспариваемого решения имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены; вывод суда о недостаточной стабильности положительных проявлений в поведении осуждённого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в описательной части обжалуемого постановления; из исследованных материалов следует, что за весь период отбытого наказания осуждённый не имел ни одного взыскания, добросовестно соблюдая установленный порядок отбывания наказания; а именно отсутствие взысканий и добросовестное отношение к труду являются одним из ключевых критериев при решении вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, с представителями администрации колонии вежлив, трудоспособен и трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, посещает психологические и воспитательные мероприятия; изложенное в своей совокупности свидетельствует о сознательной и последовательной линии поведения осуждённого, направленной на исправление; у осуждённого имеются реальные и конкретные условия для успешной его ресоциализации после освобождения; так, в частности, имеются – постоянная регистрация по месту жительства в Московской области и гарантированное предложение о трудоустройстве на должность делопроизводителя в ООО «Народная инвестиционная платформа»; также ФИО1 поддерживаются социально-полезные связи с родственниками и родителями; наличие жилья и работы у осуждённого является важнейшим фактором, препятствующим рецидиву и способствующим законопослушному поведению; между тем, данному обстоятельству судом надлежащего значения не придано; вывод суда о том, что коррекция поведения осуждённого возможна лишь в условиях реального отбывания лишения свободы, противоречит фактическим данным; признание осуждённым своей вины, раскаяние, соблюдение режима без взысканий, трудоустройство в колонии, участие в воспитательных мероприятиях являются подтверждением того, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и дальнейшее отбывание им лишения свободы не будет способствовать этим целям, а лишь создаст избыточные и неоправданные ограничения, затрудняя интеграцию его в общество; отказ суда в удовлетворении ходатайства по формальным и поверхностным основаниям таким как отсутствие поощрений и недостаточная активность в общественной жизни отряда, без учёта всей совокупности положительных данных, включая безупречное поведение ФИО1 на протяжении всего срока отбытого наказания, «сводит на нет» стимулы для исправления и противоречит принципу гуманизма уголовного права; судом не учтено наличие у ФИО1 желания пойти учится; в этой части суд со сложившейся ситуацией не разобрался; прибыв в колонию, осуждённый сразу же написал заявление на учёбу в ПТУ на швею, но ему было отказано по мотиву наличия у него двух высших образований, а обучают в колонии на швей лишь тех, кто образования не имеет; оставшийся неотбытый осуждённым срок лишения свободы является значительным, в связи с чем замена его на более мягкий вид наказания в полной мере позволит обеспечить как контроль за поведением ФИО1, так и продолжение процесса его исправления, но уже в условиях, более приближённых к нормальной жизни, что соответствует интересам как исправления, так и безопасности общества.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, поддержав апелляционную жалобу защитника по изложенным в ней доводам, также обратил внимание на следующее. Обжалуемое постановление содержит две «неточности». Так, согласно постановлению, принудительные работы у него «открылись» 7 октября 2025 года, однако, в действительности, они «открылись» 8 апреля 2025 года. Также в постановлении указывается на нахождение осуждённого в двух изоляторах перед прибытием в колонию. Однако, в действительности, до колонии он находился в девяти изоляторах. В колонию он прибыл уже, когда у него имелось право как на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, так и на замену лишения свободы принудительными работами. Истинной причиной того, что его «не отпустили», является срок отбывания в ФКУ менее шести месяцев. Однако, такой мотив отказа в удовлетворении ходатайства на законе не основан. Отсутствие у него поощрений за труд объясняется тем, что такие поощрения в промышленной зоне можно получить лишь за работу «на машинке», а допуска к последней он не имеет в связи с отсутствием у него соответствующего образования. Однако, для прохождения обучения его «не взяли» в связи с наличием у него двух высших образований. Участвовать в общественной жизни колонии ему никто не предлагал. У него имеется в преклонном возрасте мать, являющаяся инвалидом, а также сын-студент, который в силу своих ограниченных финансовых возможностей не может обеспечить надлежащий уход за бабушкой. Считает, что в его – ФИО1 – отношении возможна замена лишения свободы на принудительные работы.

Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные администрацией ФКУ сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося 27 января 2026 года в отношении осуждённого ФИО1 судебного решения не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии безусловных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о принятии судом отрицательного решения по ходатайству защитника исключительно по формальным и поверхностным основаниям являются необоснованными и опровергаются содержанием состоявшегося 27 января 2026 года судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав и учтя в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 27 января 2026 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть подтверждено его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания более мягкого наказания, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, что в целом верно отмечено судом первой инстанции.

Одно лишь отсутствие у осуждённого за период отбытого наказания взысканий безусловным основанием для положительного разрешения вопроса о применении к нему положений ст.80 УК РФ не является.

Между тем, сведений о совершении ФИО1 в период до 27 января 2026 года активных положительных действий, что соответствующим образом было бы отмечено должностными лицами органов УФСИН и позволяло бы прийти к выводу о наличии в поведении осуждённого стабильной положительной динамики, в представленных в распоряжение суда материалах не имеется. При этом объективных препятствий для совершения ФИО1 таких действий в любой из сфер жизнедеятельности ФКУ суд апелляционной инстанции не усматривает. Таких препятствий фактически не названо и непосредственно самим осуждённым.

Обращая внимание на отсутствие у осуждённого поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает и то, что в представленных материалах не имеется и сведений об активном положительном поведении ФИО1, которое было бы отмечено администрацией колонии каким бы то ни было иным образом.

Обстоятельств, которые бы исключали возможность получения ФИО1 поощрений от администрации колонии в сферах, не связанных с работой в промышленной зоне колонии, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Утверждение осуждённого о том, что в общественной жизни колонии он не участвует, поскольку ему это никто не предлагал, свидетельствует лишь о пассивности его поведения в указанной части и фактически безразличном отношении к участию в проводимых в колонии мероприятиях.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об обращении осуждённого с заявлением о профессиональном обучении сразу же по прибытии в колонию, в чём ему было отказано, опровергаются соответствующим сообщением администрации ФКУ от 16 марта 2026 года. Согласно данному сообщению, до 11 марта 2026 года с заявлением о прохождении какого-либо обучения в колонии ФИО1 не обращался. Направление же осуждённого на обучение по профессии «швея» после указанной даты относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, никоим образом на выводы последнего не влияя.

Утверждение осуждённого о том, что отказ в применении к нему положений ст.80 УК РФ обусловлен сроком отбытого им в ФКУ лишения свободы, не превышающим шесть месяцев, является надуманным и опровергается содержанием обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, сведений о добросовестном отношении ФИО1 к труду, что было бы как-либо документально отмечено администрацией колонии, не имеется за весь период отбытого наказания. Обращает на себя внимание указание в представленной администрацией ФКУ характеристике, что, будучи трудоустроенным на работу со сдельной оплатой труда, осуждённый норму выработки не выполняет.

Данное обстоятельство, в свою очередь, обоснованно ставит под сомнение возможность достижения в отношении ФИО1 целей наказания в случае замены ему лишения свободы на принудительные работы, непосредственно связанные с необходимостью добросовестного выполнения осуждённым трудовой функции.

Являются надуманными и доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об участии осуждённого в проводимых в колонии воспитательных мероприятиях.

Администрация <данные изъяты>, в котором ФИО1 отбывает назначенное ему наказание, фактически возражала против замены последнему неотбытой части лишения свободы болеем мягким видом наказания, обратив внимание на конкретные фактические обстоятельства применительно к выполнению осуждённым своей трудовой функции, участию в общественной жизни колонии, игнорированию проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых мероприятий.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в представленной администрацией ФКУ характеристике сведений о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что они в полной мере согласуются с представленными материалами. Помимо этого, исходя из содержания характеристики, последняя составлена, в том числе и по результатам непосредственного наблюдения за поведением ФИО1 в период отбытого наказания в ФКУ. Характеристика без каких-либо замечаний подписана, помимо начальника отряда, также руководителями структурных подразделений колонии и утверждена начальником исправительного учреждения.

При изложенных как выше, так и в оспариваемом постановлении обстоятельствах приведённые в рамках апелляционного производства и не вызывающие сомнений в своей достоверности положительно характеризующие личность ФИО1 и его поведение в период отбытого наказания сведения, а также оставшийся к отбытию осуждённым срок наказания, наличие у него неутраченных социальных связей, гарантии бытового и трудового устройства в случае освобождения из колонии не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, не опровергая вывод о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания. Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ.

Нуждаемость в поддержке со стороны ФИО1 его близких родственников, в том числе и его матери, имеющей инвалидность, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства, исходя из положений ст.80 УК РФ, не относится к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом.

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что, в действительности, до прибытия в ФКУ он этапировался через большее количество изоляторов, нежели указанное в обжалуемом постановлении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Юридически значимых сведений, подлежавших учёту при разрешении ходатайства защитника, но проигнорированных судом, указанные доводы не содержат. О наличии таких сведений фактически ничего не сообщил и непосредственно сам ФИО1

Ошибочных выводов, вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое постановление не содержит. Не имеется в обжалуемом постановлении и неточностей, связанных со сведениями о сроке наказания, отбытие которого предоставляет осуждённому право обратиться с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 27 января 2026 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Прудиус Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев