Апелляционное определение № 33-941/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-941/2026 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-2358/2025 Судья Дровалёва Н.В.

УИД 52RS0001-02-2025-001834-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лига Права» денежные средства в размере 277 925,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9337,75 руб.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица ФИО4, полагавшего подлежащей удовлетворению апелляционная жалоба, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к ФИО1 и ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по исполнению принятого по делу № 2-5073/2019 решения от 03.12.2018 и взыскании с них в солидарном порядке задолженности по указанному судебному акту в размере 277 925,01 руб. (777 925,01 руб. – 500 000 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 25.02.2020 заочным решением Автозаводского районного суда г.Н. Новгорода от 03.12.2018 по гражданскому делу № 2-5073/2019 с ООО «Лига Права» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 8616,67 руб., штраф в размере 259 308,34 руб., всего 777 925,01 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ****, которое было окончено 15.04.2024 по причине внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, и поскольку ООО «Лига Права» отказалось от исполнения своих обязательств, то требования о взыскании присужденных судом сумм могут быть предъявлены к генеральному директору общества – ФИО1 и участнику общества – ФИО2

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, истцом заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения в размере 500 000 руб., которые также являлись предметом рассмотрения гражданского дела по его исковому заявлению к ООО «Лига Права». В ходе рассмотрения уголовного дела от подсудимого были получены денежные средства в размере 80 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а оставшаяся сумма в размере 480 000 руб. взыскана приговором Московского городского суда г. Нижнего Новгорода от 25.09.2025.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат Эрекеева И.В., действующая на основании ордеров (л.д. 76), в судебном заседании с заявленными требованиями о взыскании с ответчиков 277 925,01 руб. не согласилась, полагала их необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что долг перед ФИО3 возник вследствие неразумности и недобросовестности ФИО1 и ФИО2 не представлено. Напротив, в материалах дела имеется приговор Московского районного суда от 25.09.2025, согласно которому денежные средства в размере 500 000 руб. у ФИО3 были похищены путем обмана ФИО4 ФИО1 и ФИО2 не были уведомлены о преступных намерениях ФИО4 При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо добросовестных действий. Таких доказательств ФИО3 не предоставлено. Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность исполнения судебного акта возникла вследствие действий ответчиков не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств ответчики уклонялись от оплаты и скрывали имущество должника. В связи с чем, ответчики считают, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчиков привели к негативным для истца последствиям (невозможность исполнения судебного акта).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях ответчиков отсутствуют виновные действия. Ответственность по возмещению материального ущерба в размере 500 000 руб., за вычетом 80 000 руб., которые были возмещены потерпевшему в ходе рассмотрения уголовного дела, и за исключением присужденных судом по гражданскому делу № 2-5073/2019 сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа должен нести он (ФИО4).

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.233-237).

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просили решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется приговор Московского городского суда г.Н.Новгорода от **** в отношении ФИО4, в соответствии с которым денежные средства в размере 500 000 руб., полученные ФИО1 по договору поручения от **** от ФИО3 были переданы ФИО4 ****, и в соответствии с заключенным договором на посреднические услуги он должен был внести задаток на счет организатора аукциона, сформировать и направить заявление на участие в аукционе. Однако, ФИО4 обязательства не исполнил, а денежные средства похитил. Полагают, что размер задолженности, присужденный заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ****, должен быть взыскан с ФИО4 (т.1 л.д.241-244).

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО3 просил решение суда оставить без изменения (т.2 л.д.21-23).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по делу № **** принято заочное решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Лига Права» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Лига Права» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 6816,67 руб., штраф в размере 259 308,34 руб., всего 777 925,01 руб.

Решение вступило в законную силу 25.02.2020 (л.д.13-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2025 ООО «Лига Права» (далее – Общество) **** было исключено из ЕГРЮЛ **** как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, что не оспаривается ответчиками (л.д. 17-21, 189, 190).

Решение о предстоящем исключении юридического лица опубликовано в номере журнала «Вестник государственной регистрации».

Возражений о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступало.

По состоянию на 25.03.2024 генеральным директором общества с **** являлась ФИО1, учредителем с **** ФИО2, размер доли в уставном капитале – 100 %.

Также установлено, что приговором Московского городского суда г. Нижнего Новгорода от **** ФИО4 признан виновным в совершении преступления, **** УК РФ, приговор вступил в законную силу ****

В рамках данного уголовного дела, потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения в размере 500 000 руб., которые также являлись предметом рассмотрения гражданского дела **** по его исковому заявлению к ООО «Лига Права».

В ходе рассмотрения уголовного дела от подсудимого ФИО4 были получены денежные средства в размере 80 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а оставшаяся сумма в размере 480 000 руб. взыскана с ФИО4 приговором Московского городского суда г. Нижнего Новгорода от **** (т.1 л.д. 207-213).

Судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Лига Права» было возбуждено исполнительное производство ****, которое было окончено **** на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с отсутствием у должника на момент окончания производства имущества, на которое можно было обратить взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалы исполнительного производства **** уничтожены в связи с истечением срока хранения.Судебным приставом –исполнителем ОСП Ковровского района в отношении ОООО «Лига Права» возбуждено исполнительное производство **** о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 777 925,01 руб.(т.1 л.д.46-47).

Как следует из ответа Ковровской городской прокуратуры от **** на обращение ФИО3, судебным приставом в рамках указанного производства установлено, что движимое и недвижимое имущество у организации-должника отсутствует. На расчетный счет, открытый ООО «Лига Права» должностным лицом органа принудительного исполнения обращено взыскание, денежных средств не него не поступало. Неоднократно взяты объяснения от руководителя организации-должника, согласно которым, а также выходом по месту регистрации ООО «Лига Права» установлено, что юридическое лицо деятельность не осуществляет. Директор ООО «Лига Права» предупреждался об уголовной ответственности по ст. **** УК РФ за злостное неисполнение судебного акта, был привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ, так как не явился по вызову пристава на прием и не предоставил сведения о своем имущественном положении (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ковровского района от 22.02.2024 вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Лига Права» № 65790/24/33010-ИП, которое было окончено 15.04.2024 на основании п. 7 ч. 21 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 46-48).

Взысканий по исполнительному документу не производилось.

Обязательства перед ФИО3, на основании заочного решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03.12.2019, вступившего в законную силу, не исполнены.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд пришел к выводу о том, что ответчики, будучи контролирующими лицами организации ООО «Лига Права», должны были знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед истцом, и что исполнение обязательства возможно лишь путем осуществления обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, не предпринимали мер, направленных на осуществление таковой деятельности, а напротив создали условия для исключения возглавляемого общества из ЕГРЮЛ, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лига Права».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П следует, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из системного толкования выше приведенных норм закона следует, что бремя доказывания недобросовестного или неразумного поведения лица, контролирующего общество-должника, возложено на истца, однако если последним представлены доказательства того, что общество имеет перед ним задолженность, которая длительное время не погашалась, и в последующем указанное общество было исключено из ЕГРЮЛ, то лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности праве дать пояснения и представить доказательства о причинах неисполнения обществом обязательств перед кредитором вплоть до исключения такого общества из ЕГРЮЛ.

При этом, в случае отказа контролирующим общество лицом дать пояснения и представить такие доказательства, бремя доказывания отсутствие умышленного, недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего в последующем неисполнение обязательств обществом перед кредитором и исключение общества из ЕГРЮЛ, возложено на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям ст. 21.1 Федерального закона от **** № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **** (далее - Обзор), по данной категории споров истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль над должником со стороны ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В пункте 1 Обзора указано, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно дать пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года N 6-П).

Согласно пункту 3 Обзора в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

Решение о предстоящем исключении юридического лица публикуется в журнале «Вестник государственной регистрации»

По сообщению УФНС России по Владимирской области от 17.10.2025, решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Лига Права» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 15 (969) от 06.12.2023/701.

По истечении установленного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ срока, в связи с отсутствием возражений от заинтересованных лиц, Управлением ФНС России по Владимирской области **** в соответствии с п.7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ в государственный реестр внесена запись об исключении ООО «Лига Права» из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.189).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение ООО «Лига Права» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, и, как следствие, бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом. Доказательств, опровергающих обратное, стороной ответчиков не представлено.

Ответчик ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Лига Права», и учредитель Общества ФИО2, должны были знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед истцом, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Общества в пользу истца денежных сумм.

Указанные недобросовестные действия ответчиков явились причиной прекращения юридического лица ООО «Лига Права» как недействующего лица, и лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Лига Права» в порядке исполнительного производства.

Ссылки апеллянтов на приговор Московского городского суда г. Н.Новгорода от 25.09.2025 в отношении ФИО4 не влекут отмену решения суда, поскольку обязательство ООО «Лига Права» перед ФИО3 возникло на основании вступившего в законную силу заочного решения суда Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03.12.2019, обязательного для исполнения.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

П.

****