Апелляционное определение № 33-3-3234/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей: ФИО12, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО7

на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика:

убытки в размере 547 400 руб.,

неустойку в размере 130 200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства,

штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»,

убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг за направление претензии в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 336,04 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А009ХК-126, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Гелиос» ХХХОЗ52319471.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП между транспортными средствами Хендай Солярис, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 330202, г.р.з. М316ТХ-26, под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО10 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму в размере 280 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон между потерпевшим и ФИО10 договор цессии был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату почтовых расходов в размере 554,48 руб.

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец получил решение финансового уполномоченного по почте ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждает конверт с оттиском печати.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что оно принято с нарушением положений ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО».

Считает, что ответчик должен возместить истцу убытки, причин?нные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения №/Н163 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет 434 000 руб., с учетом износа составляет 350 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно рыночным ценам составляет 828 100 руб.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 20000 руб.

Исходя из вышеизложенного невыплаченные убытки на основании экспертизы, проведенной истцом, составляют: 828100 руб. - 280 700 руб. (выплата страховой компании) = 547 400 руб.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ Дело №-КГ25-27-К4 от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа и неустойки следует исчислять от не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа).

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет: период просрочки с 17.09.2024г. по 16.10.2024г.= 30 дней, размер неустойки за указанный период составляет 130200,00 руб., из расчета: 434000,00руб. х 1% х 30 = 130 200,00 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом за направление обращения АНО «СОДФУ», составляют 336,04 руб.

Кроме того, за обращение с претензией истцом оплачены услуги в размере 3000 руб., за обращение в суд уплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оказании юридических услуг.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 474 300 рублей,

неустойка за период с 17.10.2024г. по 28.12.2025г. в размере 100 000 рублей,

штраф в размере 100 000 рублей,

неустойка за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 104 800 рублей в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 252,03 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов сверх удовлетворенных сумм, а также взыскании расходов по составлению досудебной претензии - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно представленному Финансовой организацией списку СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у Финансовой организации в <адрес> заключен договор со СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Длина маршрута, проложенного по договорам общего пользования от места жительства заявителя до СТОА не превышает 50 километров.

Вместе с тем, Финансовой организацией от СТОА ООО «Эко-Сервис» был получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей.

Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, указав на взыскание его в качестве убытков.

Суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, страховое возмещение выплачено заявителю в пределах срока.

Расходы по составлению претензии в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Более того, финансовой организацией заявителю выплачены почтовые расходы в размере 554,48 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении судом требований ИП ФИО10 и взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 330202, г.р.з. М316ТХ26, под управлением ФИО2.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» ХХХ 0352319471.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передал ИП ФИО10 право требования к Финансовой организации выплаты страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от ИП ФИО10 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от СТОА ООО «Эко-Сервис» поступил акт о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства в срок 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 339 800 рублей, с учетом износа – 280 700 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило ИП ФИО10 о принятии решения об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ИП ФИО10 страховое возмещение в размере 280 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, страховым актом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО9, которым составлено экспертное заключение №/Н163 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А009ХК-126 в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет 350 200 рублей, без учета износа - 434 000 рублей.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А009ХК-126, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, без учета заменяемых деталей на дату рассмотрения спора, составляет 755 000 рублей.

Ввиду изложенного, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 направил в адрес ООО СК «Гелиос» досудебную претензию, согласно которой просил о выплате страхового возмещения (убытков) в полном объеме, неустойки, расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 495 рублей. Письмо получено организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон между потерпевшим и ИП ФИО10 договор цессии был расторгнут.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило ИП ФИО10 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 почтовые расходы в размере 554,48 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец получил решение финансового уполномоченного по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Оценочная группа «Альфа», по результатам которого экспертом составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-88797/2020-006.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 312 100 рублей, с учетом износа - 258 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-88797 вынесено решение № У-25-8797/5010-009, согласно которому требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков в размере 474300 рублей, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 11.1, п.п.15.1-15.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу судебного решения выводы судебной экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами ООО МФЭиО «Вектор», суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не был организован надлежащим образом ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А009ХК-126, в связи с чем посчитал, что в пользу истца должны быть взысканы убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста России, 2018г., определенной судебной экспертизой, в размере 755500 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 280700 рублей (755000,00 руб. – 280700,00 руб. = 474300,00 руб.). Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 100000 рублей, а также – неустойку за период с даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 104800 рублей, но не более 400000 рублей. Сославшись на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика с пользу истца штраф, определив его размер из стоимости страхового возмещения, рассчитанного судебной экспертизой в соответствии с Единой Методикой из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (385500 руб. х 50% = 192750 руб.), снизив его размер с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ до 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО10 о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащей организации ответчиком ремонта поврежденного в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А009ХК-126, в размере 474300 рублей. Выводы суда первой инстанции подробно изложены в решении суда, с приведением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке его применения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив приведенные выше нормы права, установив, что ответчиком не был надлежащим образом организован ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Эко-Сервис» Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А009ХК-126, которое отказалось произвести его ремонт ввиду отсутствия запчастей, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 474300 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста России, 2018г., определенной судебной экспертизой, в размере 755500 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 280700 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 104800 рублей в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда, но не более 400000 рублей, поскольку судом были удовлетворены исковые требования ИП ФИО10 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за период с 17.10.2024г. по 28.12.2025г. на сумму страхового возмещения - 104800 рублей, размер которой со снижением по ст.333 Гражданского кодекса РФ определен в 100 000 рублей, поскольку размер неустойки за указанный период просрочки превысит установленный Законом об ОСАГО предельный ее размер, составляющий 400000 рублей.

Так, размер указанной неустойки за период с 17.10.2024г. по 28.12.2025г. на сумму страхового возмещения - 104800 рублей, составляет 459024,00 рублей, из расчета: 104800,00 руб. х 1% х 438 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 459024,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки с даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 104800 рублей в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда, но не более 400000 рублей, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда относительно взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО10 штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку указанным законом не предусмотрено взыскание штрафа в пользу лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, не может такое право и быть уступленным на основании договора цессии.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ст.383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскания штрафа в пользу цессионария не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку судом при разрешении требований о взыскании штрафа нарушены нормы материального права, решение суда в указанной части также подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки с даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 104800 рублей в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда, но не более 400000 рублей, и в части взыскания с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штрафа в размере 100000 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки с даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 104800 рублей в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда, но не более 400000 рублей, а также - о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности ФИО7 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: