Апелляционное определение № 33-465/2026 33-6346/2025 от 27 января 2026 г.

Дело №33-465/2026 (№ 33-6346/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-8206/2025)

72RS0014-01-2025-003136-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2025 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Вербе А.Д., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения на сумму 99 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 908 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., упущенной выгоды в размере 600 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 738 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 похитили принадлежащее истцу имущество – мобильный телефон iPhone 13 mini 256 GВ, стоимостью 68 560 руб. (вместе с процентами по кредиту стоимость телефона составила в размере 84 001,01 руб.), часы Fossil FS4487, стоимостью 8 990 руб., пауэрбанк, аксессуары стоимостью 1 780 руб., всего на сумму 99 001 руб., денежные средства за похищенное имущество не возвратили. Кроме того, истец указывает, что преступными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. В результате того, что ответчиками похищен мобильный телефон, который истец приобрел с целью работы, неполученный доход истца составил 600 000 руб.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО3

В частной жалобе, ссылаясь на незаконность, на нарушение норм процессуального права, а именно на нарушение положения статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что дело должно быть рассмотрено в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и изменению иска в связи со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 14.01.2025 в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 908,54 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., упущенной выгоды в размере 600 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

20.01.2025 вышеуказанное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени, делу присвоен № 2-2260/2025.

На основании определения суда от 14.03.2025 (с учетом определения суда от 27.03.2025 об исправлении описки) исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

Как следует из определения суда от 05.06.2025 определение суда от 14.03.2025 об оставлении иска без рассмотрения было отменено. После отмены определения, делу присвоен № 2-6384/2025.

На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.08.2025 по гражданскому делу № 2-6384/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2025. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени уже имеется гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд пришел к выводу, что данное исковое заявление ФИО3 следует оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Поскольку как следует из вышеуказанного судебного акта по гражданскому делу № 2-6384/2025, рассмотренного Ленинским районным судом г. Тюмени, истцом ФИО3 были заявлены аналогичные требования к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что и по настоящему гражданскому делу, производство по делу № 2-6384/2025 было возбуждено ранее и к моменту вынесения обжалуемого определения, уже был принят 5 августа 2025 года судебный акт по гражданскому делу № 2-6384/2025 по тождественным требованиям ФИО3, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, так как в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу истца ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 января 2026 г.