Решение № 3А-481/2025 3А-481/2025~М-475/2025 М-475/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3А-481/2025

Дело № 3а-481/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 ноября 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, обосновывая требования тем, что 27 января 2021 г. обратилась с заявлением в отдел полиции по Карасунскому округу УВМД России по г. Краснодару по факту совершения в отношении нее мошеннических действий по сговору группой лиц. 30 января 2021 г. материал проверки КУСП №4492 от 27 января 2021 г. был передан по подследственности в ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару. 29 декабря 2021 г. было возбуждено уголовное дело № ................ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения в отношении неё (ФИО2) мошеннических действий и она признана потерпевшей. Предварительное расследование по уголовному делу № ................, по которому она признана потерпевшей, длится с 27 января 2021 г. по настоящее время, то есть более четырех лет. Она периодически обращалась с заявлениями и жалобами в следственные органы и прокуратуру по факту ведения ненадлежащего расследования по уголовному делу № ................ и приостановления предварительного следствия. Постановления о приостановлении предварительного расследования неоднократно отменялись, расследование возобновлялось, но до настоящего времени предварительное следствие по делу не окончено. По её мнению, разумный срок судопроизводства по уголовному делу нарушен, в связи с чем, у неё возникло право для обращения в суд с настоящим иском. Она просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере ................ руб. и судебные расходы.

В возражении на иск ФИО3, действующая по доверенности в интересах Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, иск не признала, сослалась на то, что при расследовании уголовного дела производились необходимые следственные действия, а увеличенный срок уголовного судопроизводства связан с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем, оснований для присуждения компенсации, не имеется.

В возражении на иск ФИО4, действующая по доверенности в интересах ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку органом следствия выполнялись все необходимые возможные следственные действия, необходимые для своевременного рассмотрения уголовного дела.

В возражении на иск ФИО5, действующая по доверенности в интересах УМВД России по г. Краснодару, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку органом следствия выполнялись все необходимые возможные следственные действия, необходимые для своевременного рассмотрения уголовного дела.

В отзыве на иск представитель прокуратуры Краснодарского края по доверенности ФИО6 полагает, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и обоснованности.

В отзыве на возражения административный истец ФИО2 указывает, что возражения не подтверждены фактическими доказательствами.

В предварительном судебном заседании 02 октября 2025 г. ФИО3, действующая по доверенности в интересах Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

В предварительном судебном заседании 14 октября 2025 г. административный истец ФИО2 уточнила заявленные требования и просила суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере ................ руб.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала свои требования и просила его удовлетворить в размере по усмотрению суда.

В судебном заседании ФИО4 - представитель по доверенности ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД РФ и ФИО5, действующая по доверенности в интересах УМВД России по г. Краснодару, иск не признали, просили отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель прокуратуры Краснодарского края по доверенности ФИО6 полагала, что административный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению с присуждением компенсации в разумном размере с учетом того, что разумные сроки судопроизводства были нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны лиц, участвующие в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заедания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 46 Конституции РФ предусмотрено, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией РФ и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу части 2 статьи 1 названного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (ч. 4).

В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

В пунктах 1, 5, 18 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 ГК РФ (п.1).

к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ) (п.5).

Если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ) (п.18).

При оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 45).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов уголовного дела № ........ видно и установлено судом в процессе рассмотрения искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что 27 января 2021 г. ФИО2 обратилась с заявлением в отдел полиции Карасунского административного округа Управления МВД РФ по г. Краснодару с заявлением о совершении группой лиц в отношении неё мошеннических действий, зарегистрированным в КУСП № 4492 от 27 января 2021 г.

В ходе проверки был установлено, что 20 мая 2020 г. ФИО2 заключила договор об участии в хозяйственной деятельности, и во исполнение его условий внесла в кассу общества денежные средства на сумму, превышающую ........ рублей. Однако обязательства со стороны МПО «Цай Шень» по договору выполнены не были и полученные обществом денежные средства ФИО2 не возвращены.

30 января 2021 г. вынесено постановление о передаче материала КУСП № 4492 от 27 января 2021 г. по подследственности в ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД МВД РФ по г. Краснодару.

26 февраля 2021 г. материал проверки КУСП № 4492 от 27 января 2021 г. был направлен по подследственности в адрес начальника ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару.

05 марта 2021 г. ФИО2 повторно обратилась с таким же заявление в отдел полиции Центрального административного округа) Управления МВД РФ по г. Краснодару (материал проверки № 4009/21 КУСП № 7061 от 05 марта 2021 г.

По заявлению проводилась проверка и постановлениями следователей отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД РФ по г. Краснодару от 03 апреля 2021 г., от 05 мая 2021 г., от 28 июля 2021 г. ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись постановлениями руководителя следственного органа и заместителем прокурора Центрального округа г. Краснодара.

29 декабря 2021 г. ФИО7 – старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару возбудил уголовное дело № ........, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 и материал проверки КУСП № 7961 от 05 марта 2021 г. о том, что в неустановленное следствием время и дату, но не позднее 20 мая 2020 г., неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, распространили информацию с заведомо ложными сведениями о деятельности МПО «Цай Шень», путем обмана, привлекая граждан возможностью заключения выгодных инвестиционных сделок с высокой доходностью. Далее, неустановленные следствием лица, в заранее арендованном офисе, расположенном по адресу: ............, имея умысел на хищение денежных средств, действуя от имени МПО «Цай Шень», путем обмана ФИО2 получили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму, превышающую ................ рублей. Однако данные денежные средства были использованы неустановленными лицами по своему усмотрению без цели их дальнейшего инвестирования, тем самым они были похищены у ФИО2 Таким образом, неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 в крупном размере, причинив последней материальный ущерб.

29 декабря 2021 г. вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей.

08 февраля 2022 г. вынесено постановление о принятии уголовного дела № ........ к производству ФИО8- старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару -

В процессе предварительного следствия постановлениями следователей в 2022 г.: от 28 февраля; в 2024 г.: от 16 августа; в 2025 г.: от 08 сентября, производство по делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса РФ - в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлениями заместителя прокурора Центрального округа г. Краснодара и начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару в 2023 г.: от 26 июля; в 2024 г.: от 16 сентября; в 2025 г.: от 08 августа, постановления следователей о приостановлении производства по делу были отменены с возобновлением предварительного расследования по уголовном делу.

16 июля 2024 г. вынесено постановление о принятии к производству уголовного дела № ........ ФИО9 - следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару.

08 августа 2025 г. вынесено постановление о принятии к производству уголовного дела № ........ ФИО10 - следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару.

08 августа 2025 г. следователь ФИО10 вынесла постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № ........ на 01 месяц 00 суток, то есть до 07 сентября 2025 г., которое было удовлетворено.

11 августа 2025 г. составлен протокол допроса потерпевшего.

12 августа 2025 г. вынесено постановление о производстве выемки.

12 августа 2025 г. составлен протокол выемки.

12 августа 2025 г. составлен протокол осмотра документов.

12 августа 2025 г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

13 августа 2025 г. направлено поручение начальнику ОУР ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

13 августа 2025 г. направлены запросы в Управление ФНС России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений в отношении организации МПО «Цай Шень», Президенту адвокатской палаты Краснодарского края, руководителю филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении сведений.

22 августа 2025 г. от оперуполномоченного ОУР ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару следователю поступил рапорт о том, что были проведены все оперативно-розыскные мероприятия и лиц, совершивших вышеуказанное преступление, установить не представляется возможным.

03 сентября 2025 г. направлено поручение начальнику ОУР ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

08 сентября 2025 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

11 сентября 2025 г. ФИО2 в судебном порядке поставила вопрос о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела № ........, возбужденного 29 декабря 2021 г., по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения неустановленных следствием лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 в крупном размере, причинив последней материальный ущерб.

В пунктах 51 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Продолжительность производства по уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела (27 января 2021) и до принятия решения о приостановлении предварительного следствия (08 сентября 2025) составила 04 года 7 месяцев и 12 дней.

В данном случае, в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения сроков предварительного следствия по указанному уголовному делу, необоснованного неоднократного приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При этом, суд отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела по 2025 год каких-либо значимых оперативно-розыскных мероприятий по делу не проводилось.

Так, с момента возбуждения уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ оно в основном находилось в приостановленном состоянии, а после отмены приостановления дело находилось в производстве четырех следователей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Продолжительность предварительного следствия превысила четыре года, и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу положений частей 1, 4 и 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Частью 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что по уголовному делу неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия, которые последовательно отменялись руководителем следственного органа, либо прокурором, с указанием на преждевременность принятого решения, неполноту предварительного следствия и необходимость проведения дополнительных следственных действий.

ФИО2 неоднократно обращалась с жалобами в ОВД Центрального округа УМВД России по г. Краснодару, ОВД Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару, в МВД РФ, в МВД России по Краснодарскому краю, в прокуратуру Центрального, Карасунского административных округов г. Краснодара, в прокуратуру Краснодарского края, в Следственный комитет РФ, в ФСБ РФ, в администрацию Президента РФ на бездействие должностных лиц правоохранительных органов, на нарушение сроков предварительного расследовании по уголовному делу.

Как следует из ответов должностных лиц прокуратуры Краснодарского края от 16 мая 2024 г., 23 июля 2025 г. факты нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства нашли подтверждение и неоднократно являлись основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Ход предварительного следствия поставлен прокуратурой Краснодарского края на контроль. В результате прокурорской проверки доводов заявителя было установлено, что расследование по уголовному делу фактически не осуществлялось. Материалы дела не содержат процессуальных документов и актов прокурорского реагирования, которые находились в нем в 2024 г. С учетом установленных нарушений надзирающим прокурором приняты меры реагирования, в том числе, направленные на восстановление части утраченных документов, выполнению следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, по данному факту следственным органом организовано проведение служебной проверки.

18 сентября 2023 г. и.о. прокурора Центрального административного округа <...> июля и 05 сентября 2025 г. зам. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара направляли требования в адрес начальника ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела № ........, в которых указали о том, что при изучение материалов уголовного дела № ........ возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 со стороны МПО «Цай Щень» было установлено, что фактически расследование по делу не проводится. Деятельность органа предварительного расследования осуществляется вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, принципы уголовного судопроизводства игнорируются. Следственные и процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проводятся. Последним процессуальным документом в деле является постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 29 февраля 2022 г., несмотря на то, что 18 сентября 2023 г. в адрес руководителя следственного органа вносилось требование об устранении допущенных нарушений и активизации расследования уголовного дела. Грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, волокита при проведении предварительного расследования по уголовному делу стали возможными не только вследствие ненадлежащего исполнения следователями служебных обязанностей, но и самоустранения от ведомственного контроля со стороны руководства правоохранительного органа, не обеспечившего вынесение следователями законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

В представлении от 16 сентября 2025 г., адресованном зам. начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прокурор Центрального административного округа г. Краснодара указал о том, что после проведения в июле 2025 г. выездной прокурорской проверки по жалобе ФИО2 в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Следственном отделе была обнаружена только часть уголовного дела № ......... При этом, меры по восстановлению утраченных процессуальных документов, в том числе постановлений прокурора об отмене незаконных постановлений о приостановлении предварительного расследования от 26 июля 2023 г., 16 сентября 2024 г., постановления о признании ФИО2 потерпевшей, протокола ее допроса приняты только после внесения прокуратурой округа соответствующего требования. До настоящего времени меры по установлению местонахождения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других лиц, возможно причастных к совершению преступления, к их допросу, не приняты.

Общая продолжительность производства по заявлению ФИО2 с 29 января 2021 г. до 11 сентября 2025 г. - дня поступления в Краснодарский краевой суд иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составила 4 года 7 месяцев, 15 дней.

При таких обстоятельствах, ФИО2, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ учел такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, применяя нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия органа предварительного расследования в период досудебного производства по уголовному делу дело было утеряно, потом восстановлено и фактически никаких эффективных действий по его расследованию следователи не произвели за несколько лет, на требования прокуроров разных уровней об устранении нарушений действующего законодательства при расследовании уголовного делу, никаких действенных мер принято не было.

Таким образом, факт чрезмерного нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, повлекший за собой нарушение прав административного истца - ФИО2 нашел подтверждение.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевшего, которому преступлением причинен значительный имущественный вред, а также принципы разумности, справедливости, то, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь ФИО2 и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) органов следствия, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ................ руб.

По мнению суда, указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права ФИО2 на расследование уголовного дела в разумный срок.

При этом, взыскание указанной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ руб.

Руководствуясь статьей 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу ФИО2, ................ г. рождения, уроженки гор. Краснодара, паспорт серии ................ зарегистрированной по адресу: ............ компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ................ тысяч), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ................ рублей), а всего ................ рублей) с перечислением платежа на лицевой счет ФИО2 № ........ в подразделении ПАО «Сбербанк» № 52/8619/00137, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 96а, БИК: 040349602, ИНН: <***>, КПП: 231043001, корреспондентский счет: 3010 810 1 0000 0000602.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2, отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в мотивированной форме.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 27 ноября 2025 г.