Решение № 2-272/2023 2-272/2023(2-3075/2022;)~М-1453/2022 2-3075/2022 М-1453/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-272/2023

Дело № 2-272/2023УИД 78RS0020-01-2022-002273-66


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эльф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Эльф», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты в размере 280 000 рублей, стоимость петель и мебельной фурнитуры в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 280 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 14 апреля 2022 по 18 апреля 2022 года в размере 45 750 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 19 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 % в день от суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф, процессуальные расходы по отправке претензии размере 70 рублей 80 копеек, процессуальные расходы по отправке копии иска размере 74 рублей 40 копеек, процессуальные расходы на оплату юридической помощи в размере 23 500, присудить в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части вывоза своего имущества в размере 1 000 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, обязать ответчика в течение 5 рабочих дней произвести возврат отрезок синего плинтуса длиной 220 см., присудить в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части возврата отрезка синего плинтуса длиной 220 см в размере 100 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, обязать ответчика не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти из квартиры истца, расположенной по адресу: ..., следующее имущество, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в этой части предоставить истцу право самостоятельно произвести вывоз следующего имущества с отнесением расходов по совершению указанных действий на ответчика:

Шкафы:

1. Навесной модуль (слева от шкафа №1): короб с рамой;

2. Шкаф №1 с книжными полками: корпус (короб) с полками, 4 фасада;

3. Шкаф № 2: корпус (короб) с полками, 6 фасадов;

4. Верхний навесной модуль (слева от шкафа 2): короб с полками, 2 фасада;

5. Шкаф № 3 с зеркальными фасадами: корпус (короб) с полками (БЕЗ фасадов);

Кухонные модули:

1. Короб навесного модуля 1;

2. Короб навесного модуля 2;

3. Короб навесного модуля 3;

4. Короб навесного модуля 4;

5. Короб навесного модуля 5;

6. Короб навесного модуля 6;

7. Короб нижнего модуля 7;

8. Короб нижнего модуля 8;

9. Короб нижнего модуля 9;

10. Короб нижнего модуля 10;

11. Короб нижнего модуля 11;

12. Короб нижнего модуля 12;

13. Набор съёмных полок из ЛДСП для кухонных модулей;

14. Стремянка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 0, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить по индивидуальному заказу и доставить в течение 20 рабочих дней со дня получения аванса, а также произвести сборку, установку и подключение мебели по месту проживания истца. 00.00.0000 истец оплатил аванс в размере 250 000 рублей, 00.00.0000 он внес доплату в размере 30 000 рублей, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства ответчик не исполнил. Ответчик завез в квартиру истца разрозненные части мебели, которые невозможно использовать и которую занимают площадь квартиры. 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с нарушением условий договора, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года производство по делу в части требований о взыскании стоимости петель и мебельной фурнитуры в размере 25 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года производство по делу в части требований об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней произвести возврат отрезок синего плинтуса длиной 220 см., присуждения в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части возврата отрезка синего плинтуса длиной 220 см в размере 100 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, в оставшейся части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эльф» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что истец сам затягивал сроки изготовления и поставки мебели.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Эльф» (поставщик) заключен договор поставки № 0, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки товары (мебель, аксессуары) в номенклатуре и ассортименте согласно договорным ценам, указанным в спецификации (л.д. 9-17).

Согласно п. 1.2 товар поставляется в соответствии с заказами покупателя.

В силу п. 1.3. вышеуказанного договора номенклатура, ассортимент и количество поставляемого товара устанавливаются заказами, которые подлежат согласованию сторонами в период действия договора.

Срок поставки отдельной партии товара составляет не более 20 рабочих дней с момента принятия заказа к исполнению или иного срока, оформленного в письменном виде и переданного посредством электронной связи (п. 3.2.).

Срок действия договора – до 31 декабря 2021 года (п. 6.1.).

22 августа 2021 года истец внес аванс по договору поставки в размере 250 000 рублей, что подтверждается представленной в материал дела копией квитанции (л.д. 18). 13 сентября 2021 года истец внес аванс согласно приложению к договору (л.д. 19).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку по состоянию на 11 марта 2022 года товар по договору № 0 не был передан ФИО1, он направил почтовым отправлением в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованиями о возврате оплаченных денежных средств (л.д. 21, 22).

Доводы представителя ответчика о том, что в период с 18 ноября 2021 до 21 января 2022 года истцу поставлялась мебель, материалами дела не подтверждаются, акты приема-передачи, накладные или иные документы, подписанные между сторонами, стороной ответчика не представлены. Факт непредставления истцом доступа в квартиру после 06 февраля 2022 года также является голословным, каких-либо претензий, требований ответчик в адрес истца не направлял.

Ответчик в письменных возражениях указывает на действия истца как потребителя, которому оказана услуга ненадлежащего качества. Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не представил какие именно недостатки товара им были обнаружены, не представил экспертное заключение по выявленным недостаткам, ответчику не предоставил срок для их устранения.

Вместе с тем из материалов дела следует, а также учитывая пояснения истца, последним заявлены исковые требования заявлены им в связи с нарушением срока по договору, а не по качеству выполненных работ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт своевременной поставки товаров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 28) обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, выполнявшим диагностику телефона, после которой было обнаружено нарушение геометрии корпуса телефона.

Для освобождения от ответственности в данном случае необходимо установление обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего спора судом не установлены.

Представленная представителем ответчика переписка в мессенджере WhatsApp отражает лишь общение истца с абонентом +№ 0. Кроме того, из представленной переписки следует, что большая часть сообщений истца осталась без ответа. На протяжении всего периода общения истцом предъявлялись претензии по качеству и сроках изготовления товара. Доводы ответчика о том, что истец постоянно вносил коррективы, производилась корректировка спецификации суд не принимает во внимание, поскольку подтверждающих документов не представлено, представленная переписка не является надлежащим доказательством, подписанные истцом корректировки стороной ответчика не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора были нарушены ответчиком, в связи с чем истец приобрел право на возмещение причиненных ему убытков, в его пользу подлежит взысканию сумма, выплаченная им в качестве предоплаты в размере 280 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлена неустойка в размере 3% за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограниченная ценой договора, в размере 280 000 рублей, а также неустойка за период с 14 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года в размере 45 750 рублей за нарушение срока выполнения требований потребителя в добровольном порядке, а также с 19 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы основного долга в размере 280 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 21-22) 12 марта 2022 года, которая 14 апреля 2022 года возвращена отправителя за истечением срока хранения.

Суд полагает, что представленный истцом расчет неустоек основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Суд полагает необходимым рассчитать неустойку за период с 14 апреля 2022 года по 29 июня 2023 года (день вынесения решения), которая с учетом ограничения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет сумму в размере 280 000 рублей (280 000 рублей Х 442 дня Х 3%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 рублей и о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период за период с 14 апреля 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 50 000 рублей, а также с 30 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы основного долга в размере 280 000 рублей, которые также подлежат удовлетворению на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму в размере 23 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 25 марта 2022 года (л.д. 25-26), чеками (л.д. 27-29).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «Эльф», поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также возражения со стороны ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ООО «Эльф».

Поскольку факт частичной поставки товара сторонами не оспаривался, кроме того истцом представлены фотографии о том, что имущество ответчика находится в его квартира, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика имущества.

На основании положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований,, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п. 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком вывоза имущества из квартиры истца, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в размере 100 рублей в день.

Требования истца о предоставлении истцу права самостоятельно произвести вывоз имущества с отнесением расходов по совершению действий на ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку судом присуждена судебная неустойка в случае неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльф» о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльф», ИНН № 0, в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 280 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период за период с 14 апреля 2022 по 29 июня 2023 в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 30 июня 2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы основного долга в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, обязать ООО «Эльф», ИНН № 0, не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти из квартиры истца, расположенной по адресу: ..., следующее имущество:

Шкафы:

1. Навесной модуль (слева от шкафа №1): короб с рамой;

2. Шкаф №1 с книжными полками: корпус (короб) с полками, 4 фасада;

3. Шкаф № 2: корпус (короб) с полками, 6 фасадов;

4. Верхний навесной модуль (слева от шкафа 2): короб с полками, 2 фасада;

5. Шкаф № 3 с зеркальными фасадами: корпус (короб) с полками (БЕЗ фасадов);

Кухонные модули:

1. Короб навесного модуля 1;

2. Короб навесного модуля 2;

3. Короб навесного модуля 3;

4. Короб навесного модуля 4;

5. Короб навесного модуля 5;

6. Короб навесного модуля 6;

7. Короб нижнего модуля 7;

8. Короб нижнего модуля 8;

9. Короб нижнего модуля 9;

10. Короб нижнего модуля 10;

11. Короб нижнего модуля 11;

12. Короб нижнего модуля 12;

13. Набор съёмных полок из ЛДСП для кухонных модулей;

14. Стремянка.

Присудить в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения ООО «Эльф», ИНН № 0, судебного акта в части вывоза своего имущества в течение 5 рабочих с момента вступления решения суда в законную силу, размере 100 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года.