Решение № 2-7454/2017 2-7454/2017~М-3709/2017 М-3709/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-7454/2017

Дело № 2-7454/17 26 октября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1, ООО «Солнечная Долина» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Солнечная Долина» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 3 000 000 руб., с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой банку процента за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, с возможностью изменением процентной ставки в соответствии с п. 2.13.3 договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/П1.

Банк свои обязательства по кредитным договору исполнил в полном объеме, однако заемщик неоднократно нарушал его условия в части погашения задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 406 370 руб. 86 гоп., из них ссудная задолженность по кредитному договору 396 970 руб. 29 коп., задолженность по процентам 9 400 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации, ответчик ФИО1 судебную корреспонденцию получил, об отложении заседания не просил. Ответчик ООО «Солнечная Долина» судебную корреспонденцию не получил, о чем судебным курьером составлен акт о невручении корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику ООО «Солнечная Долина» направлялось по месту нахождения, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ООО «Солнечная Долина» несет самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Солнечная Долина» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 3 000 000 руб., с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой банку процента за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, с возможностью изменением процентной ставки в соответствии с п. 2.13.3 договора (л.д. 12,21).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/П1 (л.д. 24-28).

Заемщиком был подписан график погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 22).

Согласно выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк исполнил обязательства по договорам путем перечисления сумм кредита на счет ответчика (л.д. 31-41)

Факт нарушения обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей подтверждается выписками по счету.

Ответчик ООО «Солнечная Долина» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по основному обязательству. Поручитель отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по пророченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком основного обязательства.

В соответствии с п. 4.3. Договора поручительства поручитель обязался в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления Банком извещения, исполнить обязательства за Заемщика.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитных договоров (л.д. 42,43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Банк представил расчеты задолженности, в соответствии с установленной договорами ответственностью за их ненадлежащее исполнение (л.д. 46-55).

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, задолженности по кредитному договору составляет 406 370 руб. 86 гоп., из них ссудная задолженность по кредитному договору 396 970 руб. 29 коп., задолженность по процентам 9 400 руб. 57 коп. (л.д. 46-55).

Заемщик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 263 руб. 71 коп. (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Солнечная Долина», ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору 406 370 руб. 86 гоп., расходы по оплате госпошлины 7 263 руб. 71 коп., а всего 413 634 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.