Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-2175/2016;)~М-2124/2016 2-2175/2016 М-2124/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело №2-122/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Орловой О.В.

при секретаре Спициной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 17 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ..... между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор ....., согласно которому заемщик получил от кредитора денежные средства в сумме 471647,06 рублей сроком на 60 месяцев.

При заключений кредитного договора с ФИО2 была удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 71647,06 рублей. Согласно договору плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок кредитования (п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора).

..... ФИО2 обратился в банк с претензией об отказе от пакета услуг «Универсальный». 11.10.2016г. банком претензия получена.

Срок пользования пакетом банковских услуг с 13.08.2014г. по 13.10.2016г. составил 26 месяцев. Ежемесячный размер платы за пакет услуг составляет 1194,12 рублей.

По мнению истца, банк имеет права на часть платы в размере31047,06 рублей (1 194,12 руб. х 26 месяцев) и обязан произвести возврат неиспользованнойчасти в размере 40600 рублей, а также выплатить неустойку за неисполнение требований потребителя в 10 дневный срок.

ФИО2 просит взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в его пользу денежные средства за отказ от пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному соглашению № ..... от 13.08.2014г. в размере 40600 рублей, неустойку в размере 40600 рублей, "компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;штраф.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв,в котором просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином – потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ..... между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» путем подписания Анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита ....., согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 471647,06 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора от ..... ФИО2 в анкете-заявлении выразил свое добровольное согласие и желание на предоставление Банком дополнительных платных банковских услуг - пакета «Универсальный», в состав которого входят: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), о чем имеется собственноручная подпись истца.

До сведения потребителя ФИО2 также в письменном виде доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о том, что стоимость банковских услуг рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакета «Универсальный».

За предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» ФИО3 единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления уплатил Банку плату в размере 71647,06 рублей.

..... ФИО2 направил в адрес Банка претензию об отказе от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате уплаченных за услуги денежных средств пропорционально сроку действия кредитного договора в сумме 40600 рублей, которая была получена ответчиком ......

Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой и относится к дополнительным услугам Банка. Плата за указанные услуги предусмотрена тарифами, которые являются общедоступными и едиными для всех клиентов Банка.

После оплаты пакета «Универсальный» истец в какой-либо форме не выразил несогласие на получение услуг, входящих в пакет, при заключении кредитного договора предоставляемым ему правом на заключение кредитного договора без приобретения пакета услуг, не воспользовался.

Таким образом, до заключения кредитного договора ФИО1 было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ему дополнительных услуг, он мог отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, при этом, его права как потребителя, нарушены не были, банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен отказ от исполнения договора в полном объеме, отказ от договора в части не предусмотрен.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора возможен не только при оплате Банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, но и при полном исполнении обязательств по кредиту, так как услуги оказывались именно в рамках кредитного договора.

Согласно справке о себестоимости пакета банковских услуг «..... от ....., предоставленной ПАО «Уральский банк реконструкции и развития, расходы, понесенные Банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет «Универсальный», составили 157133 рублей.

Состав и стоимость расходов, понесенных Банком на оказание соответствующих услуг, судом исследован и признан обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что фактически понесенные Банком расходы сводятся к стоимости самих услуг, полученных потребителем, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, суд считает не состоятельным.

Услуги, оказываемые истцу в рамках пакета «Универсальный», осуществлялись в соответствии с достигнутым соглашением сторон, взимание банком комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя, оснований для возврата части стоимости услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» судом не установлено, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств за отказ от пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному соглашению ..... от ....., неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений каких-либо прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика, требованияистца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 23.01.2017г.

Судья: О.В.Орлова