Апелляционное определение № 22-174/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Жидких И.Г. Дело № 22-174/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 10 марта 2026года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Казарцевой О.А. и Новосельцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО32,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО17 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО27 на приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, на момент совершения инкриминируемых деяний по настоящему делу не судимый,

судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Грибановского районного суда <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, части 4 статьи 111, пунктам «б,в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (указанный приговор на момент вынесения обжалуемого приговора в законную силу не вступил),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127.2, п. «в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений, подробно отраженных в обжалуемом приговоре.

Постановлено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет.

Постановлено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время его содержания под стражей с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также засчитав в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав позицию прокурора Белоконевой О.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО32, просившего об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в использования труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), совершенное с применением насилия и с угрозой его применения; в похищении человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в <адрес> городского округа <адрес>, а также в пгт Грибановский, <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизодам инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, полагает, что приговор подлежит изменению. Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127.2, п. «в,г» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вместе с тем, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем срок привлечения к уголовной ответственности по данной статье составляет 10 лет с момента совершения. В отношении потерпевшего Потерпевший №1, данное преступление носило длящийся характер, и было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на момент постановления обжалуемого приговора (ДД.ММ.ГГГГ) он является законным и обоснованным. Однако, на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции срок привлечения ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда изменить, освободить осужденного от уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, снизив окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3, 6 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО27 в интересах осужденного ФИО1 указал на свое несогласие с постановленным приговором. Указывает, что приговор подлежит отмене с постановлением оправдательного приговора. Показания потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются не только письменными материалами дела, но и показаниями свидетелей, а именно соседей ФИО18, согласно которым ФИО38 перемещался свободно, его никто не удерживал, что также подтверждается показаниями самого потерпевшего, ведь он ушел когда действительно захотел изменить свои условия и образ жизни. Однако данные обстоятельства остались без внимания районного суда. Также просит учесть, что после переезда ФИО38 он не обратился в органы полиции для возбуждения уголовного дела, что также указывает на непричастность ФИО1 к вмененному ему преступлению. Также выражает несогласие с осуждением ФИО1 по иным двум преступлениям, поскольку при допросе в судебном заседании Потерпевший №3 он не указал о своём избиении ФИО1, а вспомнил про это только после оглашения его показаний, данных на следствии. Кроме того показания свидетелей говорят о том, что ФИО1 плеснул Потерпевший №3 какую-то жидкость в лицо, а потом нанес удар в плечо, и все, избиения не было. Обращает внимание суда на то, что уголовное дело было возбуждено только спустя год после предполагаемых событий, что говорит о его подложности, также об этом свидетельствует то, что после обращения в полицию с заявлением ФИО40 и ФИО39 от такого заявления отказываются и в дальнейшем в полицию не обращаются. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором ввиду его непричастности к вменённым ему преступлениям. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, кроме того свидетель ФИО2 №5 дал против него показаний из-за личных неприязненных отношений, согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6, ФИО38 никогда не жаловался на условия труда или жизни. Указывает, что потерпевшие просто оболгали его. Его бывшая супруга всегда злоупотребляла алкоголем, ввиду чего он постоянно ее отправлял на лечение, однако она в итоге ушла от него к Потерпевший №3 и у нее созрел план посадить его (ФИО37) и завладеть его имуществом. В остальной части доводы осужденного являются аналогичными доводам адвоката ФИО27 Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО17 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизодам инкриминируемых ему деяний не признал. Однако фактические обстоятельства совершенных им преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждается показаниями потерпевших, а именно показаниями Потерпевший №2, согласно которым она сожительствовала с осужденным с 2005-2006 года, имеют двух дочерей. В 2024 году они ушла от ФИО1 и заключила брак с Потерпевший №3 15-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал вместе с дочерью ФИО11 к ней домой, для решения вопроса относительно места жительства и общения с дочерью. Он намеревался увезти её обратно домой, однако Потерпевший №3 было оказано сопротивление и ФИО1 стал наносить Потерпевший №3 удары руками, ногами и предметом чем-то похожим на пистолет по лицу и в область грудной клетки. ФИО1 махал у Потерпевший №3 перед лицом этим пистолетом и говорил, что «завалит» его. Тогда она сказала, чтобы он «валил» ее тоже, так как она отсюда никуда не поедет. После этого ФИО1 плеснул Потерпевший №3 в лицо какой-то жидкостью красного цвета. Она находилась в прозрачной пластиковой бутылке объемом 0,5 л, которую ФИО1 достал из кармана. Позже от ФИО1 она узнала, что это была смесь уксуса с перцем и томатным соком. После произошедшего ФИО1 вынес её (Потерпевший №2) из дома на руках, так как она сопротивлялась, ее дочь Настя шла сзади. После чего он отвез её в <адрес> в дом, принадлежащий его матери. В данном доме она была взаперти, выйти из дома не могла.

Также указала, что примерно в 2006-2007 году она познакомилась с Потерпевший №1, который являлся знакомым ФИО1 В 2012 году Потерпевший №1 попросился жить к ФИО1 и он согласился. Место для проживания Потерпевший №1 было отведено в подвале. ФИО38 ФИО19, получая за это еду, спиртное, сигареты, давал одежду, денег он не получал. Затем они всеми переехали в <адрес>, где ФИО38 помогал им по хозяйству. ФИО1 плохо относился к ФИО38, постоянно на нем срывал агрессию, кричал на него нецензурными словами, мог ударить.

А также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 244-258).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он знаком с осужденным со школы. После смерти матери и вследствие жизни цыганей в доме его матери, он ушел из дома и стал вести бродяжнический образ жизни. Затем он стал проживать у ФИО1 по адресу <адрес> у ФИО1, он помогал ему, а тот кормил и поил его. В это время ФИО1 строил дом и давал поручения по стройке ему (Потерпевший №1). Если он (Потерпевший №1) делал что-то не так, то ФИО1 мог громко закричать или дать «оплеуху», так как он хозяин. Также он (Потерпевший №1) некоторое время проживал в доме ФИО1 в селе Чигорак, где по просьбе последнего пас баранов. В доме имелась печка, кровать и свет. Денег за свою работу он от ФИО1 не получал, только еду и питье. Ел то, что давали. Он (Потерпевший №1) уходил из дома ФИО1 в селе Чигорак, но тот находил его и привозил обратно. В один из таких случаев, после возвращения в дом, ФИО1 ударил его по уху. В полицию он не обращался, так как боялся ФИО1 Самый продолжительный период, когда он (Потерпевший №1) не проживал у ФИО19, длился примерно 2 месяца. За это время он возвращал его один раз.

А также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, в том числе подтверждёнными им в ходе очной ставки между ним и ФИО1 (т. 3, л.д. 12-21).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он работает в КФХ ФИО20 в <адрес>, где познакомился с Потерпевший №2, с которой впоследствии зарегистрировал брак. Со слов ФИО39 ему стало известно, что у нее ранее был сожитель ФИО1, с которым имеется совместный ребенок. В феврале 2024 года ФИО1, по просьбе Потерпевший №2, привез ее дочь к ним домой по адресу пгт Грибановский, <адрес>. Он (Потерпевший №3) во время разговора Потерпевший №2 с ФИО37, вышел из комнаты, затем, услышав, как Потерпевший №2 завизжала. Он вошел в комнату, Потерпевший №2 словесно скандалила с ФИО1, в это время ФИО1 плеснул ему в глаза уксусом и больше он ничего не видел. Через 15-20 минут зрение к нему вернулось, но ФИО1 и люди, с которыми он был, уже уехали. По поводу данного инцидента он обратился в полицию. Сотрудники полиции возили его в медицинское учреждение. Лечение он не проходил. Когда ФИО1 нашли сотрудники полиции, он приехал и попросил у него (Потерпевший №3) прощение. Он простил его.

А также показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые он подтвердил.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО21, согласно которым ей знакомы ФИО1, его сожительница Потерпевший №2 и ФИО38, который проживал у ФИО37. Как-то когда ФИО37 и ФИО39 не было дома, ФИО38 пришел к ней и попросил спасти его, сказа, что он сбежал и просил его не выдавать. С его слов ему невыносимо было там жить. Паспорта у него не было, его отобрали. Он прожил у нее 3-4 дня. Она кормила его. Внешних повреждений у него она не видела, но слышала от кого-то, что у него проблемы с ухом. Затем ему вызвали такси и он уехал.

А также показаниями свидетеля ФИО21, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству прокурора.

- показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании пояснил о том, что ему знаком ФИО1, так как он помогал ему по работе, по дому. Они проживали на одной улице, по соседству. Потерпевший №1 также ему известен с 2015 года, однако он раньше не слышал его фамилию. Знает, что он проживал у ФИО1 и работал по хозяйству. Выполнял ту работу, которую поручал ему ФИО1: ухаживал за скотиной, строил забор из плетня. Знает, что он сбегал от ФИО1, так как приходил к нему, чтобы поспать и ушел обратно. Ему (ФИО22) неизвестно платил ли ФИО1 зарплату Потерпевший №1, но он знает, что он (ФИО1) кормил Потерпевший №1, давал спиртное и сигареты. Он (ФИО2 №9) не видел, чтобы ФИО1 избивал Потерпевший №1, но Потерпевший №1 приходил к нему с синяками и пьяный. Почему он приходил проспаться именно к нему, не знает. Потерпевший №1 жаловался, что ФИО1 иногда ругался на него, но вероятно на то были причины, так как у Потерпевший №1 была склонность к воровству.

А также показаниями свидетеля ФИО22, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству прокурора.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым он познакомился с ФИО1 через его брата зимой, примерно в январе и виделся с ним 3-4 раза. ФИО1 рассказал ему, что его супруга с кем-то сожительствует, нужно было куда-то поехать. Он хотел с ней помириться и забрать ее. От него (ФИО2 №1) требовалось просто постоять рядом, ФИО1 должен был сам поговорить со своей женой и забрать ее. ФИО1 пояснил, что там проживает еще какой-то мужчины, который работает в такси и он (ФИО2 №1) нужен был, чтобы на ФИО1 не напали. ФИО1 ездил на автомобиле «Иж» белого цвета. Он сказал ФИО1, что это их личные семейные дела, и он с ним никуда не поедет. Также пояснил, что у него (ФИО2 №1) был пневматический пистолет. Он был черного цвета, находился в кобуре. Пистолет был неисправен. Из него можно было стрелять непродолжительное время. Ему понадобились деньги, и он обратился к ФИО1 с просьбой дать ему денег взаймы, а в залог оставить пистолет. ФИО1 согласился и дал ему 2000 рублей. Это было примерно в феврале 2024 года. Через два месяца, в конце марта или начале апреля он его забрал.

А также показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству прокурора.

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым подсудимый является его сводным братом. В один из дней января 2023 года ФИО1 попросил съездить за его супругой ФИО8, попросив заехать по пути за его сыном и взять с собой за компанию своего друга ФИО2 №3. Подъехав к дому ФИО37, он им назвал адрес, куда надо поехать, сказав что сам поедет на своем автомобиле. Он (ФИО1) показал ему пневматический пистолет, который купил. Когда они поехали за ФИО8, пистолет у ФИО1 был с собой. По приезду по указанному адресу, они зашли в дом, увидели ФИО1, на котором был надет шарф-бафф. Частично закрывающий лицо, он стоял, ругался с ФИО8. В этот момент вышел Потерпевший №3 и ФИО1 плеснул ему в глаза какой-то жидкостью. В этот момент ФИО8 побежала к выходу, но задела его своим плечом. ФИО1 поймал ее и затащил в дом, схватив за волосы и капюшон. Затем вернувшись, он нанес ФИО40, который уже пришел в себя, несколько ударов в область туловища. Говорил ли ФИО1 что-то при этом, он не слышал. В порыве гнева ФИО1 достал пневматический пистолет и припугнул их. Сказал слово «завалю». При этом он направил пистолет на ФИО40, но не стрелял. Он говорил брату «что ты делаешь», но тот его не слышал. После этого ФИО1 попросил поискать вещи ФИО8. Он остался стоять в дверном проеме, а его племянник ФИО7 пошел искать вещи, но вернулся, ничего не найдя. Они опять начали ругаться, а когда выходили из дома ФИО1 забрал два телефона. По дороге он сказал, что один телефон принадлежит ФИО33 Потерпевший №2 не хотела ехать с ними, но ФИО1 вывел ее из дома, зажав ее шею рукой. Она сопротивлялась и звала на помощь. ФИО1 подвел ее к автомобилю «семерка». Он (ФИО1) сел в автомобиль первым (за руль). Сзади села ФИО8, с ней рядом ФИО1, его сын ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье. На втором автомобиле поехал его друг ФИО2 №3 с Настей, дочерью ФИО1 В дороге ФИО1 спросил можно ли остановиться у него дома. Он разрешил, так как в доме никто не проживает. Данный дом находится по адресу <адрес>. Вторая остановка у них была у пункта приема металла. Дочь ФИО1 пересела к ним в автомобиль, а его племянник пересел в автомобиль ФИО1 под управлением ФИО2 №3. ФИО2 №7 и ФИО2 №3 после этого уехали в <адрес>. По дороге ФИО39 не пыталась выбраться из автомобиля, так как дверь с ее стороны не открывалась. По приезду в <адрес>, он открыл им дом, после чего уехал домой в <адрес>. В конце весны или начале лета отец передал ему пневматический пистолет, и он отдал его ФИО2 №1

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №3 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений в отношении Потерпевший №2 и ФИО40; а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, согласно которым Она помнит, что прошлой зимой однажды вечером, было темно, все происходило уже после нового года, отец сказал: «Сейчас поедем к матери, за ней». Мать не жила с ними какое-то время, она не знала где мать живет, но знала, что с дядей Геной. При этом, отец говорил на мать матом, ругал ее. В позднее время они приехали в Грибановку, точный адрес не помнит, зашли в дом, где было две комнаты. Она пошла во вторую комнату, где стояла елка, там были приготовлены ей подарки, кульки конфет, она разглядывала конфеты, кушала их. Дядя Гена пошел с ней. Сначала мать с отцом сидели за столом, все было хорошо. Через некоторое время она увидела, что отец из-за пояса достал пистолет и стал угрожать матери, говорил: «Садись в машину молча, скажи Гене, что пошла в туалет». Мать испугалась, она увидела это. Потом она плохо помнит. Помнит, что в дом зашли ФИО7 сын отца и ФИО10 - брат отца, они стояли в дверях. У ФИО7 была черная маска, у ФИО10 был шарф и шапка. Мать кричала, дядя Гена попытался защитить мать, за это отец плеснул ему какую-то жидкость в лицо, от этого дяде Гене стало жечь глаза. Он зажмурился, пытался вытереть. Она видела, как дома в <адрес> отец готовил эту жидкость. Потом отец бил дядю Гену, куда именно бил, не помнит. В это время ФИО7 и ФИО10 ничего не делали, стояли в дверях. Отец ФИО7 и ФИО10 ничего не говорил. В какой-то момент отец выволок мать из дома, мать не хотела идти, ругалась, сопротивлялась. Она шла сзади отца, рядом. За ними вышел ФИО10 и ФИО7. Около дома была еще машина ФИО10 и какой-то незнакомый ей дядя. В итоге они приехали в <адрес>, потом мать уложила ее спать. Какое-то время они были там, она плохо помнит события. Пистолет ей был знаком, так как она его и раньше видела у отца. Они стреляли из него по бутылкам в <адрес>, потом охотились в лесу на бобров с этим пистолетом. Отец хранил этот пистолет в земле около речки недалеко от дома в <адрес>. Он заворачивал пистолет в тряпочку.

В том числе вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами, такими как:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в надворных постройках по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ; личное дело № от ДД.ММ.ГГГГ; справка РИЦ; документы на земельный участок и дом по адресу: <адрес>: план (№); акт приема здания от ДД.ММ.ГГГГ; акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ; план с рукописным текстом; решение Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи в собственность долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; схема водопровода; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.); технический паспорт на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт); план участка от ДД.ММ.ГГГГ; домовая книга; справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; договор энергосбережения граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия свидетельства о смерти ФИО23 №, т. 1 л.д. 191-211;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>. Участвующие в осмотре Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что последний проживал в данном сооружении т. 2 л.д. 7-16;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес> ФИО38 Потерпевший №1 указал на помещение и пояснил, что здесь была односпальная кровать с сеткой, из постельных принадлежностей была только подушка и одеяло. Туалета в этом сооружении не было. На данной кровати он спал. Также пояснил, что питался плохо, ел, что готовила Потерпевший №2, но также перепадали объедки, которые ФИО1 собирал с мусорок от кафе. Бывало, что ел варево, которое предназначалось для собак. Далее Потерпевший №1 указал на участок, расположенный в северном направлении между огороженной частью двора и <адрес> и пояснил, что здесь ФИО1 чаще всего его избивал. Затем Потерпевший №1 указал на фрагменты, торчащие из воды, и пояснил, что это остатки моста, который соединял берега <адрес>. За этим мостом был огород, где также ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1, т. 2 л.д. 160-169;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 хрящевая часть правой ушной раковины, на 3 см вверх от мочки, на участке неправильной округлой формы, размерами 4,5х2,6см, резко уменьшена в размерах, болезненна при пальпации. Предъявляет жалобы на снижение слуха, т. 3 л.д. 248-250.

Вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО24 подтверждается письменными доказательствами, такими как:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем ФИО1, согласно которым свидетель подтвердил ранее данные показания. ФИО1 согласился с показаниями ФИО1 в полном объеме. Вместе с тем, сообщил, что пистолет не направлял, он выпал у него. Потерпевший №2 из дома за волосы не вытаскивал, вынес на руках, т. 3, л.д. 42-49;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем ФИО2 №3, согласно которым свидетель подтвердил ранее данные показания. ФИО1 согласился с показаниями ФИО2 №3 Вместе с тем, сообщил, что забыл на какой машине он ехал. Также не помнит, звонил или писал кому-либо из ребят. Но кому-то из них он (ФИО1) как-то сообщил о необходимости прийти. Он (ФИО2 №7) позвал их, чтобы они также сели за стол, поели, т. 3, л.д. 58-65;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем ФИО2 №7, согласно которым свидетель подтвердил ранее данные показания. ФИО1 с показаниями ФИО2 №7 согласился, подтвердил их за исключением пистолета, который у него (ФИО1) выскользнул из-за пояса, после чего он его поднял. Возможно, в этот момент ФИО2 №7 показалось, что ФИО1 направил пистолет в ФИО9. Пистолет был куплен ФИО1 у мужчины по имени ФИО2 №1 в <адрес>. Пистолет стрелял шариками. Потерпевший №2 то хотела, то не хотела ехать. Она не стремилась ему помещать, т. 3, л.д. 89-96;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в надворных постройках по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом, т. 3, л.д. 164-177;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 среди представленных фотографий опознала предмет, конструктивно схожий с пистолетом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, т. 3, л.д. 178-183;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет, конструктивно схожий с пистолетом, является изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием – пневматическим газобаллонным пистолетом модели «STALKER S84», серийный номер Е03230701389, калибра 4,5мм, иностранного производства, изготовленный промышленным способом. Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы стандартными металлическими шариками калибра 4,5мм и к категории пневматического, газового либо огнестрельного оружия не относится. В представленном виде данный пистолет для производства выстрелов не пригоден по причине отсутствия метаемых шариков, а также сжатого газа в баллончике, т. 3 л.д. 223-225.

А также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и положенными в основу обжалуемого приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться, вопреки позициям защитника и осужденного. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, домыслах, недостоверных доказательствах и выводах, о чем заявляли защитник и осужденный ФИО1, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших, свидетелей по делу были исследованы в ходе судебного следствия, в случае наличия противоречий в показаниях, были оглашены показания данные ими на предварительном следствия, после чего все противоречия были устранены. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным показаниям, которую апелляционная инстанция находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Несмотря на непризнание ФИО1, своей вины в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, судебная коллегия обращает особое внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела показания, которые не могут быть проигнорированы и оставлены без внимания, а именно показания: свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО1 отобрал документы у Потерпевший №1, плохо к нем относился, отводил его на другой берег реки, там избивал, потом приводил и заставлял работать, не кормил; аналогичными показаниями Потерпевший №2; показаниями ФИО1 и ФИО2 №7, согласно которым ФИО1 вывел Потерпевший №2 из дома, зажав ее шею рукой, она сопротивлялась и звала на помощь. ФИО1 подвел ее к автомобилю «семерка», а также об обстоятельствах нанесения ФИО1 Потерпевший №3 нескольких ударов в область туловища и выплескивания жидкости красного цвета неустановленного происхождения ему в глаза, которые сопровождались угрозами причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, а именно высказываниями: «Попробуй рыпнись!»; также данные показания подтверждаются показаниями Потерпевший №2 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №8

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, а также иных свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено, и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного ФИО1, который утверждал, что непричастен к инкриминируемым преступлениям. Судебная коллегия критически относится к данным показаниям, поскольку они не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу. Такую позицию суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права ФИО1 на защиту и презумпции невиновности.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы осуществлены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих, как на то указывает защитник, истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия п. «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, как использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), совершенное с применением насилия и с угрозой его применения; по п. «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ особенности психики ФИО1, отмеченные в заключении комиссии экспертов; участие ФИО1 в воспитании и содержании детей (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 несовершеннолетнего ребенка ФИО2 №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ малолетнего ребенка ФИО2 №8) (т.4 л.д.94-98).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ (по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3) и ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также согласна с мнением о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только путем отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, доводы жалоб сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, и их иной интерпретации, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, ставящих их под сомнение, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов и проведенных исследований, вопреки мнению осужденного и его защитника, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не установлено.

Вместе судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ. Так, как видно из установленных по делу обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, преступление, за совершение которого осужден ФИО1, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем срок привлечения к уголовной ответственности по данной статье составляет 10 лет с момента его совершения. Данное преступление носило длящийся характер, и было окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности его привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли.

Кроме того к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ. Так, как видно из установленных по делу обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, преступление, за совершение которого осужден ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем срок привлечения к уголовной ответственности по данной статье составляет 2 года с момента его совершения. Данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности его привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В связи с вносимыми изменениями, наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 126 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Таким образом, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из приговора указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 126 (в отношении осужденной Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: