Решение № 2-2-29/2024 2-2-29/2024(2-2-364/2023;)~М-2-328/2023 2-2-364/2023 М-2-328/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-2-29/2024

УИД: 36RS0034-02-2023-000409-15

Дело №2-2-29/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 15 января 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к /ФИО1./ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилась в суд с иском к /ФИО1./, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчика судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование исковых требований ООО МФК «КарМани» указывает, что 06.11.2022 между Обществом и ответчиком был заключен договор микрозайма №22110600567410 на сумму 249444 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 68 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06.11.2022 №22110600567410 автомобиля марки <данные изъяты>. Заемщик обязался в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом. Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, предоставив сумму займа ответчику. /ФИО1./ свои обязательства по договору микрозайма №22110600567410 от 06.11.2022 не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 278234,54 руб. Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Однако ответчиком требование истца не исполнено, задолженность по договору микрозайма не погашена.

Истец - ООО МФК «КарМани» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом – судебной повесткой, не направил в суд своего представителя. Представитель истца /ФИО2./, действующая по доверенности, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО1./ о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 58). Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении не заявлено.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, своего представителя в судебное заседание не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.11.2022 между ООО МФК «КарМани» и /ФИО1./ заключен договор микрозайма №22110600567410 на сумму 249444 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 68 % годовых. Пунктом 9 указанного договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору (л.д. 7-8).

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма №22110600567410 от 06.11.2022 между ООО МФК «КарМани» и /ФИО1./ 06.11.2022 был заключен договор залога транспортного средства №22110600567410 - автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 65-67). Факт возникновения залога на указанный автомобиль подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2022-007-395605-559 (л.д. 15).

Судом установлено, что ООО МФК «КарМани» исполнил свои обязательства по договору микрозайма №22110600567410 от 06.11.2022, предоставив /ФИО1./ сумму займа (л.д. 14).

Судом также установлено, что ответчик /ФИО1./ ненадлежащим образом исполняет условия договора микрозайма №22110600567410 от 06.11.2022, в результате чего образовалась задолженность.

08.11.2023 ООО МФК «КарМани» направило в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, со сроком исполнения – в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (л.д. 16, 17). Однако ответчик требование истца в срок не исполнил, задолженность по договору микрозайма не погасил. Задолженность ответчика по договору микрозайма №22110600567410 от 06.11.2022 составляет 278234,54 руб.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Указанная правовая позиция отражена в том числе в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты и не вызывают сомнения у суда.

Поскольку предметом залога является движимое имущество, обращение взыскания на него регулируется перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а напротив, содержат ссылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО МФК «КарМани», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представило суду доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договору микрозайма №22110600567410 от 06.11.2022. Предоставленный истцом расчет задолженности, исходя из которого задолженность по состоянию на 11.12.2023 составляет 278234,54 руб., состоит из основного долга в размере 223541,86 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 52890,59 руб., неустойки в размере 1802,09 руб. Указанный расчет истца суд признает правильным, данный расчет ответчик не оспорил, иного расчета не предоставил.

Кроме того, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору микрозайма №22110600567410 от 06.11.2022, уплаты задолженности по указанному договору микрозайма.

/ФИО1./ является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД №11 (дислокация г. Россошь) ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № и карточкой учета транспортного средства (л.д. 61, 62).

Учитывая, что ответчик /ФИО1./ ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма №22110600567410 от 06.11.2022, обеспеченные залогом в виде автомобиля <данные изъяты>, в результате чего образовалась задолженность по договору микрозайма, суд считает исковое требование ООО МФК «КарМани» к /ФИО1./ об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб. (л.д. 6).

Учитывая, что исковое заявление ООО МФК «КарМани» к /ФИО1./ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, запретив совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства (л.д. 51).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ООО МФК «КарМани» к /ФИО1./ об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.12.2023 меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к /ФИО1./ об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты>, на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.12.2023, сохранять до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Баратова Г.М.