Апелляционное определение № 33-8304/2026 от 10 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8304/2026УИД 78RS0002-01-2024-022472-13

Судья: Глазачева С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-4111/2025 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик занимает часть земельного участка. принадлежащего Санкт-Петербургу, в отсутствие оснований, установленных законом или договором, в связи с чем истец, после изменения требований (л.д. 122) просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование доли участка за период с 03 ноября 2023 года по 27 января 2025 года в размере 120 048,43, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 965,38 рублей, а также взыскать проценты по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 120 048,43 рубля, проценты в размере 14 275,21 рублей, проценты с 28 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик занимает часть земельного участка общей площадью 3123 кв. м, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, <адрес> на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 17-Н. Указанный земельный участок является предметом договора аренды от 27.09.2007 № 02/ЗД-06785 с множественностью лиц со стороны арендатора. При этом, как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды между ответчиком и Комитетом в спорный период (с 03.11.2023 по 27.01.2025) заключен не был, что свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка без внесения соответствующей платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду пользования земельным участком без правовых оснований. Определяя размер этого обогащения, суд исходил из представленного истцом расчета, произведенного с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, предполагающего использование участка под любые разрешенные виды функционального использования. При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения понижающего коэффициента, соответствующего осуществляемому им виду деятельности (бытовое обслуживание), признав данные доводы недоказанными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неосновательного обогащения, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка. Следовательно, неосновательно сбереженная ответчиком плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в г. Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент разрешения спора, с применением соответствующих коэффициентов, определяемых исходя из фактического использования земельного участка. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 78-КГ16-46.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно не был применен понижающий коэффициент, соответствующий фактическому использованию им земельного участка для осуществления деятельности по бытовому обслуживанию населения. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела были представлены многочисленные доказательства: договоры на техническое обслуживание и ремонт бытовой техники, заключенные с юридическими лицами, акты выполненных работ, фотоматериалы, а также показания свидетеля, данные в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Так, в обоснование фактического использования земельного участка под бытовое обслуживание ответчик представил контракт от 28.08.2024 №54/24 на диагностику и техническое освидетельствование оборудования, иного имущества и материалов, договор от 27.02.2023 № 27.02-2023 с ООО «Сэлдом», договор от 20.01.2024 №3 с ООО «Миля», договор от 01.12.2023 № 5/2023 на техническое обслуживание и ремонт бытовой, климатической, офисной и профессиональной техники, а также акты, материалы фотофиксации и дипломы. Указанные документы не являются прямыми доказательствами использования земельного участка на протяжении всего времени в качестве размещения организации бытового обслуживания, но являются косвенными и не были опровергнуты истцом. В данных договорах указан адрес местонахождения ответчика: <...>, лит. Б, что соотносится с местом нахождения принадлежащего ему нежилого помещения и спорного земельного участка. Истец, в свою очередь, не представил даже косвенных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение представленные ответчиком доказательства и быть положены в основу выводов суда первой инстанции о том, что представленных ответчиком доказательств недостаточно.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства являются непротиворечивыми и позволяют в их совокупности с достоверностью установить, что ответчик использовал земельный участок для организации бытового обслуживания населения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению коэффициент, соответствующий фактическому использованию земельного участка, а именно коэффициент для вида функционального использования «бытовое обслуживание».

В связи с изменением правовой оценки фактических обстоятельств дела и подлежащего применению коэффициента, размер неосновательного обогащения подлежит перерасчету. Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлен справочный расчет задолженности, произведенный с применением понижающего коэффициента для бытового обслуживания. Согласно данному расчету, размер неосновательного обогащения за период с 03.11.2023 по 27.01.2025 составляет 74,67 рублей.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает частичную оплату, произведенную ответчиком. Согласно представленному в материалы дела платежному документу (платежное поручение №107396 от 19.02.2026), ответчик перечислил в пользу истца в счет погашения задолженности 67,00 рублей. Указанный платеж, хотя и был произведен после вынесения решения судом первой инстанции, подтверждает частичное исполнение обязательства и подлежит учету при определении итоговой суммы.

Оценивая представленные сторонами расчеты, судебная коллегия отдает предпочтение расчету истца, поскольку он произведен в точном соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, и не содержит арифметических ошибок. Расчет ответчика, согласно которому задолженность отсутствует, основан на ошибочном применении правил переноса срока платежа, если последний день срока приходится на выходной день. Данные правила, установленные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, вытекающим из договора, где сторонами согласован срок исполнения обязательства. В рассматриваемом случае договор аренды между сторонами отсутствовал, срок внесения платы не был определен соглашением, в связи с чем правила о переносе срока с выходного на ближайший рабочий день к правоотношениям по неосновательному обогащению не применяются. Следовательно, расчет истца, выполненный помесячно без учета таких переносов, является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7,67 рублей (74,67 – 67,00). В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №...) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 3 ноября 2023 года по 27 января 2025 года в размере 7,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В окончательной форме апелляционное определение принято 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи