Решение № 2-1932/2017 2-1932/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1932/2017

Дело № 2-1932/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истцов ФИО3 и ФИО4 ФИО5, представителя ответчика ООО «РОСПАН» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «РОСПАН» о признании действительной односторонней сделки, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО "РОСПАН" о защите прав потребителя: признании действительной односторонней сделки - произведенного заявлением истцов зачета денежной суммы в размере 3 285 руб. за увеличение общей площади квартиры, которую истцы обязаны были уплатить ответчику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, встречным однородным требованием в размере 3 285 руб., взысканных в пользу истцов решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 746,25 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры под условным номером № в жилом доме <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам указанную квартиру в собственность. По условиям договора (п.1.4) плановый срок окончания строительства – IV квартал 2015 г. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено. Полагают, что их обязательства перед ответчиком по доплате денежных средств считаются исполненными в полном объеме.

Истцы ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, и вновь привел их суду. Пояснил, что истцам квартира передана ответчиком по акту приема-передачи, право собственности истцами зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.

Представитель ответчика ООО «РОСПАН» ФИО6 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила, что, в случае удовлетворения судом требования истцов о признании действительной односторонней сделки, указанное приведет к нарушению прав других кредиторов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технострой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «РОСПАН» о защите прав потребителя постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «РОСПАН» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей» (л.д. 18 - 20).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) и ООО «РОСПАН» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого являлась однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>.

Застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства указанное жилое помещение. Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле в праве каждому.

Истцами обязательство по оплате стоимости жилого помещения, предусмотренной договором, в размере <данные изъяты> руб. исполнено.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства объекта и сдача объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Жилое помещение, в отношении которого сторонами не было заключено соглашения об изменении договора в части срока передачи объекта, подлежало передаче истцам, с учетом условий договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае увеличения у застройщика стоимости квадратных метров площади квартир, оплата неоплаченных квадратных метров осуществляется по цене, действующей на момент оплаты квадратных метров стоимости квартиры, о чем направляется соответствующее уведомление заказным письмом за 14 календарных дней до повышения стоимости (л.д. 4 - 9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСПАН» сообщило истцам о необходимости в течение 10 банковских дней со дня получения настоящего уведомления, в полном объеме исполнить обязательства по оплате 3 285 руб. за увеличение общей площади квартиры на 0,09 кв.м по стоимости 36 500 руб. за 1 кв.м (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «РОСПАН» с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просили зачесть взысканные в их пользу с ответчика вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в счет погашения их задолженности перед ответчиком по оплате, в том числе, сумму 3 285 руб. за увеличение общей площади квартиры на 0,09 кв.м (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи (л.д. 55).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Правила этой статьи предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Исходя из этого, для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, заявление о зачете одной из сторон, а также бесспорность заявленных встречных требований, либо подтверждение их обоснованности (решение суда, вступившее в законную силу, и/или исполнительный лист, или мировое соглашение сторон, утвержденное судом, или иной документ).

Из материалов дела следует, что имеется предусмотренное условиями договора обязательство истцов перед ответчиком о доплате 3 285 руб., которое истцами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается факт нарушения ответчиком ООО «РОСПАН» предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства и наличие обязательства ответчика ООО «РОСПАН» перед истцами по выплате неустойки, установленное вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «РОСПАН» о защите прав потребителя.

Таким образом, имеется встречное однородное требование истцов к ООО «РОСПАН».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета встречных однородных требований и признании прекращенным обязательства истцов перед ответчиком по оплате задолженности в размере 3 285 руб.

Квартиру истцы приобрели для личных бытовых нужд. Опровергающих данное обстоятельство фактических данных не имеется. Заявленные истцами требования связаны с нарушением ответчиком обязательства по передаче им жилого помещения. Соответственно, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, приведенный истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, судом проверен, является верным, соответствующим положениям закона. Размер неустойки составляет 177 492,49 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 262-О, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, период нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб истцам, размер которого соответствует заявленной сумме неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, до 30 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательства. Указанный размер неустойки учитывает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об изменении срока строительства в соответствии с Разрешением на строительство, выданным администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об изменении предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства, так как соответствующие изменения в договор в установленном законом порядке не вносились.

Доводы о том, что задержка строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана, в том числе, тяжелым финансовым положением, также не могут являться основаниями для освобождения ООО «РОСПАН» от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом и договором обязанностей, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, связанный с не проведением зачета встречных однородных требований, с ответчика в пользу истцов в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в связи с не проведением ответчиком зачета встречных однородных требований, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 16 000 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, в размере 30 000 руб. + 2 000 руб.).

Учитывая длительный срок неисполнения обязательства ответчиком, и то обстоятельство, что ответчиком не принимались меры к удовлетворению требования истцов в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного законом.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. в пользу каждого.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцами услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 21).

С учетом обстоятельств дела, степени сложности дела, объема оказанных представителем истцов юридических услуг, цен на рынке юридических услуг, принципов разумности и справедливости, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать действительной одностороннюю сделку - произведенный заявлением ФИО3 и ФИО4 зачет денежной суммы в размере 3 285 руб. за увеличение общей площади квартиры на 0,09 кв.м, которую ФИО3 и ФИО4 обязаны были уплатить ООО «РОСПАН» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, встречным однородным требованием в части 3 285 руб., взысканных с ООО «РОСПАН» в пользу ФИО3 и ФИО4 решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с ООО «РОСПАН» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ООО «РОСПАН» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ООО «РОСПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 018 (двух тысяч восемнадцати) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017.

Судья Т.Г. Кондакова