Решение № 2-4856/2024 2-4856/2024~М-3143/2024 М-3143/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4856/2024

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

При секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситирентал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в размере 267 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В связи с тем, что на момент столкновения гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения. Принимая во внимание принадлежность автомобиля ответчику, факт использования транспортного средства Hyundai Sonata в качестве такси, а также учитывая, что в добровольном порядке причиненный вред ответчиком возмещен не был, ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ситирентал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, ФИО2 является собственником автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер К №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Действия водителя ФИО3 урегулированы пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение; красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение. Действия водителя ФИО4, совершающего поворот налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке, урегулированы пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Установить, в действиях какого лица, содержится состав об административном правонарушении, установить не представляется возможным. В связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом поступившего в ответ на судебный запрос административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также содержащихся в данном материале объяснений участников столкновения, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что невозможно установить чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, на момент столкновения не была застрахована, что и послужило основанием для обращения ФИО2 с указанным исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как следует из представленных документов, на момент столкновения автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ситирентал».

Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № включен в региональный Реестр легковых такси по уведомлению, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство не прикреплено к конкретному перевозчику, имеющему разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия общество с ограниченной ответственностью «Ситирентал» являлось владельцем вышеназванного транспортного средства, следовательно, исковые требования, заявленные к ответчику, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>, являлась именно общество с ограниченной ответственностью «Ситирентал».

Определяя размер денежных средств в счет причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из представленных стороной истца результатов экспертного заключения №Н180624, выполненное ООО «ЮрАвтоЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 535 400 рублей (л.д. №

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, как указывает истец, так как имеется обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии, то размер возмещения должен составлять 50%.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 267 700 рублей.

При этом суд учитывает, что стороне ответчика неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения перечня полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако каких-либо доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось.

С учетом изложенного, несовершение ответчиком процессуальных действий, равно как и неиспользование ответчиком имеющихся у него процессуальных прав, приводит к тому, что суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме 267 700 рублей.

Что касается требования истца о взыскании расходов за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 7 000 рублей (№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситирентал».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Стоимость услуг по договору согласно пункту 4 составила 45 000 рублей и была полностью оплачена ФИО2, что подтверждается кассовым чеком (№).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг (в том числе подготовка искового заявления объемом 3 страницы, количества судебных заседаний с участием представителя (судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 рублей.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Ситирентал» в пользу истца подлежат понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситирентал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситирентал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 267 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей, а всего 295 577 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.