Апелляционное постановление № 22-1043/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22-1043/2018

Судья Мироненко Н.Ю. Дело № 22-1043/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 сентября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

защитника – адвоката Ивановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, ***,

осужденному приговором Мурманского областного суда от 23 декабря 1999 года с учетом внесенных изменений по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 января 1999 года) к 22 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 20 октября 1998 года. Конец срока: 19 марта 2021 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ивановой М.В., поддержавшей доводы жалобы, и прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что находясь в местах лишения свободы, он не имеет возможности исполнить исковые обязательства по приговору в полном объеме, указывая на то, что потерпевшие за время отбывания им наказания не заявляли требований о погашении исков, при этом исковые требования потерпевшей Г. составляют незначительный размер на сумму 2325 рублей. Отмечает, что сожалеет о случившемся, раскаивается в совершенном преступлении и просит дать ему шанс доказать свое исправление. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве гарантий бытового устройства нотариально заверенное согласие М. на его регистрацию в квартире, собственником которой тот является. Обращает внимание на то, что количество полученных поощрений в два раза превышает количество допущенных им незначительных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные выводы соответствуют положениям закона, а также фактическим обстоятельствам, при этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 в период отбывания наказания прошел обучение по профессии «уборщик территории», был трудоустроен с 11 марта 2013 года по 04 февраля 2014 года в бригаде хозяйственного обслуживания с оплатой труда, со 02 февраля 2015 года по 22 ноября 2016 года работал по полученной им ранее специальности, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, 24 раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание судом, с начала отбывания наказания до октября 2006 года осужденный не поощрялся и не стремился проявить себя с положительной стороны, кроме того за время отбывания наказания им допущено 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, повлекших привлечение к дисциплинарной ответственности, за пять из которых он помещался в штрафной изолятор, в остальных случаях ему объявлялись выговоры, а также единожды с ним проводилась беседа воспитательного характера.

Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания в настоящее время являются недействующими и были сняты досрочно поощрениями, а профилактическая беседа не повлекла за собой наложение дисциплинарного взыскания, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в срок которого засчитывается и время нахождения осужденного под стражей.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку наличию у ФИО1 по приговору неисполненных обязательств по гражданскому иску потерпевшей О. в значительном размере в сумме 150500 рублей, в счет возмещения которого осужденным погашено лишь 19591 рубль 57 копеек. Погашение осужденным иска в указанном размере, с учетом длительного периода отбывания им наказания (за 20 лет), свидетельствует об отсутствии у него достаточного стремления в полной мере возместить вред, причиненный преступлением.

Обоснованно суд учел и отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о своевременно предпринятых мерах, направленных на погашение исковых требований в пользу потерпевших Т. и Г., взыскание по которым в настоящее время не производится в связи со смертью взыскателей.

Доводы осужденного о наличии у него объективных причин, препятствующих исполнению обязательств по гражданским искам, являются несостоятельными, поскольку возмещение вреда, причиненного преступлением, не должно быть связано только с возможностью трудоустройства в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел отсутствие у осужденного надлежащих гарантий бытового устройства, не приняв в качестве таковых нотариально заверенное согласие М. на регистрацию осужденного в квартире, без документальных подтверждений о праве собственности М. на данное жилое помещение, что явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: