Решение № 2-2527/2018 2-2527/2018~М-2177/2018 М-2177/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2527/2018

Дело № 2-2527/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУП РМЭ «Мостремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с указанного ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 531570 руб. 40 коп., в размере разницы в стоимости фактических затрат на ремонт (923570,4 руб. - стоимость заменяемых частей и агрегатом, стоимость работ) и выплаченного страхового возмещения – 400000 руб., а также с учетом расходов по оплате услуг оценщика - 8000 руб., расходов по уплате госпошлины 8516 руб.

Требование мотивировано тем, что 22 августа 2016 г. в ДТП получила повреждения принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой в момент происшествия управлял ФИО5 Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом водитель создал помеху в движении принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Во избежание столкновения, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО5 был вынужден изменить направление движения, принять правее, наехав на бордюрный камень с последующим наездом на дерево. Собственником автомашины <данные изъяты> является ГУП РМЭ «Мостремстрой». В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, также пострадали люди. Автогражданская ответственность ответчика как владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в ЗАО «МАКС». ФИО4 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что менее общей суммы ущерба. Согласно заключению № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 1000300 руб., с учетом износа – 575100 руб. Истец понес расходы по оценке - 8000 руб. Собственником организован восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Фиат. В связи с фактически произведенным ремонтом истец понес расходы в общей сумме 923570 руб. 40 коп. (758500 руб. – приобретение запасных частей + 165070 руб. 40 коп. - оплата работ).

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В материалах дела от ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о причинах неявки не сообщали, ходатайства не заявляли.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что истец был заинтересован в восстановлении транспортного средства, при организации ремонта он не обладал сведениями о соотношении его доаварийной стоимости и расходах на ремонт. Автомашина фактически восстановлена и продана, замененные запчасти не сохранились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что факт ДТП, вину ФИО3, а также то, что ГУП РМЭ «Мостремстрой» является законным владельцем автомашины <данные изъяты> при использовании которой истцу причинен ущерб, наличие на момент ДТП трудовых отношений с ФИО3 ответчик не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным.

Согласно позиции ответчика, превышение расходов на ремонт относительно рыночной стоимости транспортного средства до ДТП свидетельствует о том, что ремонт был нецелесообразен. Ответчик не оспаривает наличие обязанности возместить истцу ущерб в виде разницы между доаварийной стоимостью и суммой стоимости годных остатков, а также выплаченного страховщиком возмещения.

Письменные отзывы ответчика на иск приобщены к делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный этим источником вред. Если лицо застраховало свою ответственность в порядке обязательного страхования, то в случае, если страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, лицо возмещает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен на рынке при определении расходов, которые истец должен понести для восстановления права.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (п. б),

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно справке от 13.04.2018 г., выданной истцу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №; автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 18 мая 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение выразилось в следующем.

22 августа 2016 г. в 9 ч. 10 мин. около <...> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ГУП «Мостремстрой», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения - не выбрал скорость, обеспечивающую возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, при торможении не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху в движении автомашине <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, что привело к ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, в котором пассажир ФИО8 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина ФИО3 в ДТП ответчиком и самим ФИО3 не оспариваются, вина установлена судебным постановлением, вступившим законную силу; в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство обязательно для суда при разрешении настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика признал следующие факты, помимо виновности в ДТП водителя ФИО3: что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ГУП «Мостремстрой» на праве собственности» и находился при исполнении трудовых обязанностей с ответчиком, что освобождает истца от их доказывания (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами имеется спор только о размере ущерба.

Судом на основании материалов выплатного дела установлено, что в рамках обязательства по ОСАГО страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах», был организован осмотр принадлежащего истцу и поврежденного в ДТП автомобиля, организована оценка ущерба.

Согласно заключению АО «Технэкспро» от 09 сентября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа равна 618900 руб., без учета износа – 1074700 руб., доаварийсная стоимость – 550000 руб., стоимость годных остатков – 150000 руб. (л.д. 49-51).

Из акта о страховом случае от 30 мая 2017 г. следует, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО – 400000 руб.

Повторно оценка ущерба организована и самим потерпевшим.

ИП ФИО6 составлено заключение № от 14 июня 2017 г., согласно которому на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фиат Дукато с учетом износа равна 575110,43 руб., без учета износа – 1000319,93 руб.

За услуги оценщика истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18).

При этом, ко взысканию истцом предъявлен ущерб в размере суммы расходов, понесенных в связи с фактическим ремонтом автомашины, расходов на оплату услуг оценщика за минусом суммы выплаченного страхового возмещения.

В подтверждение довода о фактически произведенном восстановительном ремонте автомашины <данные изъяты> и размере ущерба истцом представлены квитанция об оплате за выполненные восстановительные работы ИП ФИО9 от 10 декабря 2016 г. на сумму 165070,4 руб. (л.д. 18), договор на выполнение работ по восстановительному ремонту, заключенный истцом 11 сентября 2016 г. с ФИО9 (л.д. 19-20), заказ-наряд на восстановительные работы (л.д. 20 оборот – 22, а также товарные чеки, выданные ИП ФИО10 от 21 сентября 2016 г., 23 сентября 2016 г., 30 сентября 2016 г. 3 октября 2016 г., 4 октября 2016 г., 10 октября 2016 г. о покупке товара (запасных частей) на общую сумму 753700 руб. (л.д. 23), кассовый чек ПБОЮЛ ФИО11 от 29 сентября 2016 г. на сумму 4800 руб. (л.д. 24).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главное экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением N № (л.д. 110-177), комплекс заявленных повреждений а/м <данные изъяты> г.р.з. №, отраженный в актах осмотра от 25 августа 2016 г. и от 29 августа 2016 г., соответствует фактическим обстоятельствам (классификации и механизму) дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2016 г., произошедшего в районе <...>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 1118800 руб., с учетом износа - 650700 руб., доаварийная стоимость, учитывая год выпуска, характер эксплуатации как маршрутное такси и иные факторы, влияющие на данный показатель, составляет 635400 руб. (без округления), стоимость годных остатков – 112162 руб.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты имеют специальные познания в исследуемых областях, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в результате рассмотрения гражданского дела, а заключение является мотивированным и обоснованным, отвевается требованиям, предусмотренным ст. 85 ГПК РФ, участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежавшей истцу автомашины <данные изъяты> превышает размер рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства, полная гибель которого наступила в результате ДТП, у истца не имелось.

Следовательно, размер убытков истца в связи с ДТП подлежит расчету от рыночной стоимости транспортного средства, которая, согласно заключению, составляет 635000 руб. за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком (635400 – 112162 – 400000 ), и составит 122838 руб.

При полной гибели транспортного средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате услуг оценщика ФИО6

Данные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (23.18 %) – в сумме 1971,01 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ со сторон в пользу ООО «Главное экспертное бюро» подлежит взысканию вознаграждение экспертам, составляющее всего 20000 руб. (л.л. 108, 109).

С учетом размера удовлетворенного требования и размера, в удовлетворении которого отказано, с ответчика в пользу общества подлежит взысканию 4636 руб., с истца - 15364 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ГУП Республики Марий Эл «Мостремстрой» в возмещение ущерба 123238 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 974,01 руб.

В остальной части иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» вознаграждение экспертам с ФИО4 – в сумме 15364 руб., с ГУП Республики Марий Эл «Мостремстрой» - в сумме 4636 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

В окончательной форме составлено 1 октября 2018 г.