Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело №10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шербакульского района Омской области Бураковой Е.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Таран Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 20.06.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

22.06.2016 Шербакульским районным судом Омской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 340 часам обязательных работ. 17.08.2016 по постановлению этого же суда обязательные работы заменены на 41 день лишения свободы. Освобожден 26.09.2016 из ИК-12 г.Омска по отбытию срока,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 21.04.2017 около 18 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес в теменную область головы Потерпевший №1 один удар пустой стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Он же, 21.04.2017 около 18 - 42 часов, находясь в указанном выше доме, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, после ссоры, имея умысел на угрозу убийством, стеклянной бутылкой из – под водки нанес ей один удар в теменную область головы, при этом с намерением вызвать у нее чувство страха за свое здоровье и жизнь, высказал угрозу убийством: «все равно тебя убью!», которую Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ввиду обстановки, в которой была высказана угроза и агрессивного настроя ФИО1.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с названным приговором, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судом в описательно – мотивировочной части приговора указано на необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, однако, в резолютивной части приговора назначено наказание в виде лишения свободы. Полагает необходимым внести изменения в описательно – мотивировочную часть приговора, указав на необходимость назначения наказания в виде лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Шербакульского района Омской области Буракова Е.А. апелляционное представление поддержала.

Осужденный ФИО1 его защитник адвокат Таран Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции согласились с апелляционным представлением.Выслушав мнение лиц, явившихся для участия в рассмотрении апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд находит основания для удовлетворения апелляционного представления.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная квалификация по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не оспаривается участниками процесса.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным.

В силу положений ч.1 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, кроме прочих, разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В описательно - мотивировочной части приговора мировой судья указал на необходимость назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, при этом в резолютивной части приговора указано о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно указал в резолютивной части приговора о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы при установленных обстоятельствах совершения преступлений, наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции относит к технической ошибке, которая не влияет на законность, обоснованность, справедливость вынесенного мировым судьей приговора и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений.

Каких – либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 20.06.2017 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить, внести уточнения в описательно – мотивировочную часть приговора, указав на необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: О.В.Забелина