Решение № 2А-1018/2021 2А-1018/2021~М-292/2021 М-292/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-1018/2021

Дело № 2а-1018/2021

УИД: 48RS0002-01-2021-000505-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Курляниновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто Касса» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу МО по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным прекращения разыскного дела по исполнительному розыску, окончания исполнительного производства, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению ответа на ходатайство и непредставлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 года в адрес Октябрьского районного суда поступило административное исковое заявлении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто Касса» (далее - ООО «Ломбард Авто Касса») которое просило признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по непредставлению ответа на ходатайство и непредставлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок. В обосновании своих требований административный истец указывал на то, что 1 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по которому административный истец является взыскателем. Должником является ФИО4 18 декабря 2021 года Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области получило ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством, однако ответ на данное ходатайство не поступил. ООО «Ломбард Авто Касса» на официальном сайте узнало о том, что 9 декабря 2020 года исполнительное производство было окончено. Однако само постановление об окончании исполнительного производства в их адрес не поступило.

12 февраля 2021 года в адрес Октябрьского районного суда поступило административное исковое заявлении ООО «Ломбард Авто Касса», которое просило признать незаконным действия: начальника отделения – старшего судебного пристава МО по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Липецкой области ФИО3 по окончанию розыскного дела; судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП и возвращению документа; судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 по окончанию исполнительного производства №-ИП и возвращению документа. В обосновании требований указано на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Ломбард Авто Касса» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, передачи залогового имущества для реализации. 11 июня 2019 года были наложены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства должника. Исполнительные листы направлены в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. 18 января 2021 года ООО «Ломбард Авто Касса» получило постановление о прекращении розыскного дела и постановление об окончании исполнительного производства. С данными постановлениями административный истец не согласен, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 24 февраля 2021 года административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В своих письменных возражениях начальника отделения – старшего судебного пристава МО по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Липецкой области ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 июня 2019 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащее ФИО4 транспортное средство MAN TGA18410 TG-A, государственный номер №. Выдан исполнительный лист.

20 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 июля 2019 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Ломбард Авто Касса» задолженности по договору займа в размере 224 353 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12089 руб. Также на ФИО4 возложена обязанность передать ООО «Ломбард Авто Касса» автомобиль MAN TGA18410 TG-A, государственный номер № для реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности.

1 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 2 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о месте регистрации должника, о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии, индивидуальным предпринимателем.

Из ответов на данные запросы установлено, что за ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>., недвижимого имущества не имеет, получателем пенсии не значится, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о заработной плате или ином доходе не имеется, сведений об актах гражданского состояния не имеется.

Из ответов ГИБДД МВД России установлено наличие транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, а именно: полуприцеп GENERAL TRAILERS, гос. номер №; полуприцеп ВИЛТОН NS 34, гос. номер №; ВОЛЬВО-VNL, гос. номер №; МАН18.460 ФЛС, гос. номер №; MAN TGA18410 TG-A, гос. номер №; полуприцеп НАРКО, гос. номер №.

Из ответов банков и ФНС России установлены счета должника и на них обращены взыскания.

24 июня 2019 года, 16 октября 2019 года, 27 февраля 2020 года вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительских действий от 13 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года дверь никто не открыл, на придомовой территории автомобилей не обнаружено.

10 февраля 2020 года выносилось постановление о принудительном приводе ФИО4, должник по адресу не обнаружен.

10 марта 2020 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное под №-СД.

12 марта 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

12 марта 2020 года по заявлению взыскателя объявлен исполнительный розыск имущества должника, производство которого поручено Межрайонному отделу по розыску должников, их имущества и розыску детей.

12 марта 2020 года сводное исполнительное производство приостановлено по причине розыска должника и его имущества.

13 марта 2020 года заведено разыскное дело №.

25 августа 2020 года прекращено производство по разыскному делу.

9 декабря 2020 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

18 января 2021 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава МО по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Липецкой области ФИО3 об окончании разыскного дела суд исходит из следующего.

Согласно статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч.10).

Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (Письмо ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10), определен алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества.

Согласно данным методическим рекомендациям при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-разыскные действия (п.3.3).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (п.3.4.).

Разыскное дело прекращается в случае:

выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены (п.3.14.).

Как видно из разыскного дела № судебным приставом-исполнителем (по розыску) 13 марта 2020 года, 21 мая 2021 года и 12 августа 2020 года произведен выход по адресу должника, однако в квартиру попасть не удалось, дверь никто не открыл, повестка оставлена в почтовом ящике.

Судебным приставом-исполнителем (по розыску) запрошены сведения об административным правонарушения должника, сведения в ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», УГИБДД УМВД России по Липецкой области, сведения о медицинской помощи оказанной должнику, адрес регистрации, в страховые компании, РСА, бюро кредитных историй,

Из ответов на указанные запросы установлен номер сотового телефона должника, факт привлечения к административной ответственности, факт посещения поликлиники.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области автомобиль MAN TGA18410 TG-A, гос. номер № последний раз привлекался к административной ответственности на территории г. Липецка по статье КоАП РФ 12.9 ч. 2 (превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч) 10.04.2020 г.

По сведениям АПК ПОТОК+, используемым на территории Липецкой области, фиксация транспортных средств должника осуществлялась неоднократно по всей территории Липецкой области.

Из ответов страховых компаний и РСА установлены факты страхования транспортных средств и данные при страховании, которые не отличаются от уже имеющихся данных в разысном деле.

Также в рамках разыскных мероприятий был опрошен водитель ФИО7, который управлял разыскиваемым автомобилем в 2017 году. С его слов установлено, что транспортным средством управлял по всей стране, после уволился и переехал в другой город, о месте нахождения имущества ему не известно.

Также в рамках разыскных мероприятий был опрошен водитель ФИО8, который пояснил, что работал у ФИО9 водителем в 2018 года, осуществлял рейсы по всей России, больше пояснить ничего не смог, место нахождение имущества ему не известно.

Проанализировав материалы разыскного дела суд приходит к выводу, что какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника допущено не было. Оснований для признания постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 25 августа 2021 года незаконным не имеется.

Проверяя действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд исходит из следующего.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оканчивая исполнительное производство №-ИП и №-ИП судебные приставы-исполнители правомерно исходили из того, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, что следует из материалов разыскного дела. Каких-либо незаконных действий (бездействий) не допущено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя истца на то, что судебными приставами-исполнителями не проведен весь комплекс мероприятий, установленный Закона об исполнительном производстве, опровергаются представленными доказательствами.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным бездействию судебного пристава-исполнителя относительно отказа в предоставлении ответа на обращение от 11 декабря 2020 года суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года №15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона (пункт 1.3).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия (пункт 1.4).

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2020 года ООО «Ломбард Авто Касса» направил в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области заявление в котором просило предоставить постановление об окончании разыскного дела, постановление об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, возобновить повторно разыскное дело.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное обращение административного истца в части направления копии постановлений подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в части возобновления повторного разыскного дела в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Заявление ООО «Ломбард Авто Касса» поступило в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 18 декабря 2020 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

В ответ на заявление ООО «Ломбард Авто Касса» 18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении разыскного дела.

Факт направления подтверждается списком почтовых отправлений от 19 января 2021 года.

Учитывая сроки, предусмотренные ч.3 и 5 ст.64.1 Закон об исполнительном производстве и дату поступления ходатайства, оно подлежало разрешению до 14 января 2021 года (включительно), однако постановление вынесено 18 января 2021 года.

Также сопроводительным письмом от 18 января 2021 года административному истцу направлена копия постановления об окончании разыскного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что административному истцу сообщалось о ходе исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительского розыска и его окончании (постановление об удовлетворении заявления от 3 декабря 2020 года, решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 сентября 2020 года по делу №2а-2451/2020). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что несвоевременное рассмотрение ходатайства прав административного истца не нарушает и препятствий для осуществления прав взыскателя не создает.

Что касается бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 9 декабря 2020 года, то факт несвоевременного направления копии постановления нашел свое подтверждение.

Так из списка почтовых отправлений следует, что копия постановления от 9 декабря 2020 была отправлена в адрес взыскателя только 19 января 2021 года.

Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, и каких-либо негативных последствий от нарушения срока не установлено и административным истцом не приведено.

Само по себе несоблюдение сроков рассмотрения ходатайства и направления взыскателю копии постановления безусловным основанием для удовлетворения требований не является. Недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто Касса» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу МО по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным прекращения разыскного дела по исполнительному розыску, окончание исполнительного производства, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению ответа на ходатайство и непредставлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено – 01 апреля 2021 года