Решение № 2-50/2024 2-50/2024(2-985/2023;2-6134/2022;)~М-5891/2022 2-6134/2022 2-985/2023 М-5891/2022 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-50/2024

УИД: 42RS0009-01-2022-010726-52 Дело № 2-50/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 27 ноября 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ### от **.**.****, обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, г/н ###, (VIN) ######, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ###, выданным **.**.****.

Между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключен договор страхования, предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, г/н ###, (VIN) ###### что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № ###### от **.**.****, сроком действия с 00 часов 00 минут **.**.**** до 24 часа 00 минут **.**.****.

**.**.**** произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобиль КАМАЗ 55111-15, г/н ###, под управлением водителя ФИО4 совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, г/н ###.

В результате ДТП, по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю VOLKSWAGEN TOUREG, г/н ###, был причинен материальный ущерб, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, накладка бампера, датчик парктроника, задний госномер, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** установлено, что **.**.**** в 11 часов 05 минут на ... в г.Кемерово водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 55111-15, г/н ###, совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, г/н ###, под управлением ФИО3, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

**.**.**** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, а также **.**.**** потребовал предоставить копию акта о страховом случае и калькуляцию размера ущерба.

Как следует из письма исх. ### от **.**.****, по заявлению от **.**.**** страховщиком было принято решение о признании заявленного истцом события страховым случаем и выплате страхового возмещения, а заявление от **.**.**** осталось без внимания.

Кроме того, письмом исх. ### от **.**.**** страховщик сообщил, что поврежденная дверь багажника не включена в калькуляцию ущерба.

**.**.**** на основании расходного кассового ордера ### от **.**.**** истцу была перечислена страховая выплата в размере 252538 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому специалисту для оценки ущерба.

Согласно заключению ООО «Губернские оценщики» ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, г/н ###, 2019 года выпуска, на дату ДТП от **.**.**** составляет без учета износа заменяемых деталей 697700 рублей.

**.**.**** истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 445162 рубля, а также возместить расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии на банковские реквизиты истца.

Ответчик получил претензию **.**.**** и **.**.**** направил ответ исх. ### об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В результате отказа страховщика от добровольного удовлетворения претензии истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, выступать в унизительной роли просителя, тратить время на звонки и написание претензий, не имел возможности отремонтировать свой автомобиль, нервничал и переживал по этому поводу, то есть испытал моральный ущерб, компенсацию которого оценивает в размере 50000 рублей.

**.**.**** истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, но до **.**.**** ответа не получил, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 445162 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от **.**.**** по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>), ООО «Партнер» (ИНН <***>) и ФИО4 (т.2 л.д.7-8).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, ранее исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования неоднократно уточнял и окончательно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 308167,34 рублей, неустойку в размере 59582 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности № ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы письменного отзыва, который приобщен к материалам дела (т.1 л.д.67-70).

Представитель третьего лица ООО «Партнер» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представил заявление (т.2 л.д.109).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.2 Закона об организации страхового дела страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, г/н ###, (VIN) ######, что подтверждается ПТС серия ... от **.**.**** (т.1 л.д.18) и свидетельством о регистрации транспортного средства ###, выданным **.**.**** (т.1 л.д.37, 99-100).

Между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключен договор страхования, предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, г/н ###, (VIN) ######, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № ###### от **.**.****, сроком действия с 00 часов 00 минут **.**.**** до 24 часа 00 минут **.**.**** Страховая премия единовременная – 59582 рубля. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 рублей. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п.11.2.4.1 Правил страхования (т.1 л.д.40).

Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» ### от **.**.****, действуют с **.**.**** и являются неотъемлемой частью Договора КАСКО (т.1 л.д.191-203, т.2 л.д.15-21).

Согласно дополнительному соглашению от **.**.**** к договору страхования № ###### от **.**.****, страховая сумма на период с **.**.**** по **.**.**** равна 4320000 рублей (т.1 л.д.41).

**.**.**** произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль КАМАЗ 55111-15, г/н ###, под управлением водителя ФИО4 совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, г/н ###.

В результате ДТП, по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю VOLKSWAGEN TOUREG, г/н ###, был причинен материальный ущерб, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, накладка бампера, датчик парктроника, задний госномер, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.13).

**.**.**** ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от **.**.**** (т.1 л.д.75-76).

**.**.**** страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт о выявленных повреждениях: заглушка отверстия крюка буксировочного - замена, молдинг бампера заднего центральный - замена, облицовка бампера заднего – замена и окрашивание, крышка багажника – замена и окрашивание, датчик парковки бампера заднего внутренний правый - дефектовка (т.1 л.д.36, 97).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что **.**.**** в 11 часов 05 минут на ... в г.Кемерово водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 55111-15, г/н ###, совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, г/н ###, под управлением ФИО3, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб (т.1 л.д.16).

**.**.**** между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено Дополнительное соглашение к Договору КАСКО (т.1 л.д.80), согласно которого они пришли к соглашению: об изменении сроков восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имеющего признаки страхового случая, установив срок восстановительного ремонта в 120 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства на СТОА (пункт 1); в случае, если восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства не произведен в срок, указанный в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения, срок восстановительного ремонта может быть продлен по Соглашению сторон (пункт 2); при отсутствии соглашения о продлении сроков восстановительного ремонта страховщик, по письменному заявлению страхователя, осуществляет выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного заявления, а также распорядительного письма, в случае, если выгодоприобретателем по Договору КАСКО выступает банк или лизинговая компания; размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, исходя из действующих среднерыночных цен на работы и детали, на дату составления калькуляции, в регионе проведения ремонта (пункт 3); изменение способа урегулирования и выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции, вызвано объективными и независящими от сторон обстоятельствами, и является надлежащим исполнением обязательства страховщиком в рамках настоящего договора КАСКО (пункт 4); выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика производится по реквизитам, представленным страхователем вместе с письменным заявлением, либо в соответствии с распорядительным письмом банка или лизингодателя; при отсутствии реквизитов у страхователя выплата может быть произведена путем начисления на кассу страховщика (пункт 5).

**.**.**** ФИО3 представил в САО «РЕСО-Гарантия» копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** (т.1 л.д.86).

Страховщик сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, о чем уведомил страхователя посредством смс-сообщения.

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был, в связи с отсутствием возможности приобретения запасных частей и осуществления ремонта в установленные Договором КАСКО сроки, о чем ИП ФИО5 сообщил САО «РЕСО-Гарантия» **.**.**** (т.1 л.д.90).

**.**.**** ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.12), а также **.**.**** потребовал предоставить копию акта о страховом случае и калькуляцию размера ущерба (т.1 л.д.11, 93).

Как следует из письма исх. ### от **.**.****, по заявлению от **.**.**** страховщиком было принято решение о признании заявленного истцом события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.96), а заявление от **.**.**** осталось без внимания (т.1 л.д.7, 94).

По инициативе страховщика ООО «СИБЭКС» составлено заключение специалиста № АТ12143870 от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252538 рублей, с учетом износа – 203965,42 рублей (т.1 л.д.106-134).

Кроме того, письмом исх. ###/к от **.**.**** страховщик сообщил, что стоимость незначительно поврежденного заднего бампера включена в калькуляцию ущерба с учетом его остаточной стоимости (т.1 л.д.9, 95).

**.**.**** на основании расходного кассового ордера ### от **.**.**** ФИО3 была перечислена страховая выплата в размере 252538 рублей (т.1 л.д.42, 98).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к независимому специалисту для оценки ущерба, в связи с чем понес расходы в размере 7500 рублей, которые подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от **.**.**** (т.1 л.д.14) и кассовым чеком от **.**.**** (т.1 л.д.39).

Согласно заключению ООО «Губернские оценщики» ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, г/н ###, 2019 года выпуска, на дату ДТП от **.**.**** составляет без учета износа заменяемых деталей 697700 рублей (т.1 л.д.19-33).

**.**.**** ФИО3 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 445162 рубля, а также возместить расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии на банковские реквизиты истца (т.1 л.д.34).

Страховщик получил претензию **.**.**** (т.1 л.д.101-102) и **.**.**** направил ответ исх. ###/к об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т.1 л.д.10, 103).

**.**.**** ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т.1 л.д.43-44, 104-105), но до **.**.**** ответа не получил, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно заключения эксперта ООО «ВОСМ» № ### от **.**.****, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в результате ДТП на транспортном средстве образовались повреждения: молдинга среднего бампера заднего; бампера заднего; двери задка; крышки правой буксировочной проушины; надписи производителя. Повреждения рамки государственного номера заднего не штатной, пленки защитной бампера заднего не штатной не застрахованы как дополнительное оборудование, в связи с чем в расчет ремонтного воздействия не включаются. Повреждения датчика парковки заднего внутреннего правого не выявлены на предоставленных фотоматериалах, в связи с чем в расчет ремонтного воздействия не включаются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347609 рублей, с учетом износа – 282 300 рублей (т.2 л.д.151-189).

Решением финансового уполномоченного № ### от **.**.****, требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 95071 рубль, в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере 7500 рублей – отказано (т.2 л.д.135-150).

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения финансового уполномоченного перечислило на счет ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 95071 рубль, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д.66) и платежным поручением ### (т.2 л.д.190).

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласился, в связи с чем определением от **.**.**** по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.44-47).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибтрансторг» № ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, г/н ###, 2019 года выпуска, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области на дату ДТП от **.**.**** составляет без учета износа заменяемых деталей 600587,61 рублей (т.2 л.д.54-96).

Расходы по проведению экспертизы ООО «Сибрансторг» в размере 15000 рублей оплачены истцом ФИО3, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от **.**.**** (т.2 л.д.108).

Эксперт ООО «Сибтрансторг» ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на задних фонарях автомобиля истца имеются повреждения снаружи и внутри, которые образовались от взаимодействия с одной стороны – с крылом, а с другой стороны – с крышкой багажника. В результате смыкания этих деталей с фонарями образовались сколы стекла фары по бокам, которые влияют на функциональность, так как нарушение герметичности способствует запотеванию фонарей, что может привести к ухудшению светоотражающей способности и дальнейшему выходу их из строя. С поврежденными световыми приборами транспортное средство не допускается к эксплуатации. Технически проверить герметичность фары невозможно, так как нет такого прибора. Ознакомившись с материалами дела и административным материалом, он пришел к выводу, что данные повреждения фонарей, как наружных, так и внутренних, образовались в результате ДТП от **.**.****, являются вторично образованными повреждениями при столкновении с автомобилем КАМАЗ, а именно задняя крышка багажника была деформирована и вдавлена в проем, отчего произошло смыкание крышки багажника с данными фонарями. В местах смыкания на выступающих частях фонарей зафиксированы следы в виде задиров и срезов. Данная дверь багажника оснащена электроподъемником, петли целые, они работают вверх-вниз. После столкновения дверь багажника фиксируется замком до щелчка, но до конца не закрывается, так как в зазор проходит палец. Замеры величины зазоров он не проводил. В период эксплуатации автомобиля после ДТП от **.**.**** в этот зазор могла попасть грязь, которая сама по себе не могла оставить такие царапины на задних фонарях, так как должна сразу стекать вниз. Отдельной специальности «трасология» он не имеет, является экспертом-техником.

По ходатайству представителя ответчика для установления причинно-следственной связи повреждений задних фонарей транспортного средства с обстоятельствами ДТП от **.**.****, определением от **.**.**** по делу была назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза (т.2 л.д.197-200).

Согласно заключению эксперта ООО «РосАвтоЭкс» ### от **.**.****, по механизму и направлению образования повреждений на сопрягающихся поверхностях внутреннего и наружного задних фонарей задней части автомобиля отсутствуют взаимные точки контактирования (контактные пары) не только по месту расположения повреждений, но и по направлению образования, соответственно имеющиеся повреждения были нанесены не при взаимном контакте, а иными следообразующими объектами, то есть не в процессе ДТП от **.**.**** (т.2 л.д.212-229).

Расходы по проведению дополнительной экспертизы ООО «РосАвтоЭкс» в размере 27 425 рублей оплачены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (т.2 л.д.128).

Эксперт ООО «РосАвтоЭкс» ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что **.**.**** он произвел осмотр транспортного средства в присутствии владельца, сделал необходимые фотографии на цифровой фотоаппарат в мобильном телефоне. В своем заключении он указал на наличие зазоров до 10 мм между крышкой багажника и задними фонарями, так как они визуально находились в допустимых пределах. Измерений он не производил, так как не было необходимости, вопрос о величине зазора не стоял. Минимальная величина зазоров составляет 3 мм. Исходя из фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах дела, непосредственного контакта с задними фонарями не было, наложение одной детали на другую отсутствует, сдвига петли нет. В своем заключении он использовал фотографии из предыдущей экспертизы, так как они лучше отражали предмет исследования. Следы, которые имеются на внутренней стороне заднего фонаря, и следы на бампере, нанесены разными объектами. Например, когда заносили что-то в багажник, могли повредить, или ездили по грунтовой дороге, в зазор между фонарем и крышкой багажника попал камень. Характер повреждений наружной и внутренней фар различный. Насколько ему известно, задние фары не подлежат ремонту.

По ходатайству представителя истца, в связи с наличием сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО7, определением от **.**.**** была назначена повторная дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза (т.3 л.д.78-80).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****, на задних фонарях автомобиля имеются следы:

- фонарь задний левый в месте сопряжения с внутренним фонарем имеет динамический след в виде задиров. Направление образования следа сзади наперед, спереди назад;

- накладка заднего левого фонаря в месте сопряжения с задним левым внутренним фонарем имеет динамический след в виде задиров. Направление образования следа сзади наперед, спереди назад;

- фонарь задний левый внутренний в месте сопряжения с задним левым фонарем имеет динамический след в виде задиров. Направление образования следа сзади наперед, спереди назад;

- фонарь задний правый в месте сопряжения с задним правым внутренним фонарем имеет динамический след в виде задиров. Направление образования следа сзади наперед, спереди назад;

- накладка заднего правого фонаря в месте сопряжения с задним правым внутренним фонарем имеет динамический след в виде задиров. Направление образования следа сзади наперед, спереди назад;

- фонарь задний правый внутренний в месте сопряжения с задним правым фонарем имеет динамический след в виде задиров. Направление образования следа сзади наперед, спереди назад.

Дверь задка крепится в верхней части на двух шарнирах, которые в данном случае при деформирующей силе, направленной сзади наперед погасили энергию (демпфировали) и дверь задка вернулась в обратное положение, в котором находилась до ДТП с небольшой разницей зазоров в проемах двери задка. Левый проем двери задка – 9 мм, правый проем двери задка – 6 мм, что указывает на небольшой перекос двери задка в проеме. Конструктивная особенность автомобиля заключается в том, что самое узкое место по проему двери задка в задних фонарях.

При наезде автомобиля КАМАЗ 55111-15, г/н ###, на автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, г/н ###, деформирующая сила была направлена по нормали к поверхности двери задка в нижней части. Далее дверь задка при деформации сдвинулась вперед и сдемпфировала на шарнирах, когда нагрузка деформирующей силы на дверь снизилась или вообще пришла к нулю, дверь вернулась в обратное положение, в котором находилась до ДТП с небольшой разницей зазоров в проемах двери задка, в результате чего и произошло повреждение задних фонарей с образованием задиров, направленных сзади наперед и спереди назад.

Таким образом, дефекты задних фонарей (левого и правого, внутреннего и наружного) автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, г/н ###, имеют отношение к событию ДТП от **.**.**** и состоят в причинно-следственной связи с ним. Ремонт данных повреждений возможен только путем замены на новые детали для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Стоимость восстановительного ремонта указанных элементов автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, г/н ###, по среднерыночным ценам в Кемеровской области на дату ДТП от **.**.**** равна 182600 рублей.

Эксперт ООО «ЭПЦ «Талант» ФИО8, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил выводы, изложенные в своем заключении ### от **.**.****.

Расходы по проведению повторной дополнительной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» в размере 35 000 рублей, оплачены истцом ФИО3 ... в сумме 20000 рублей, что подтверждается чеком от **.**.**** о перечислении денежных средств на депозитный счет, ...

Как указано в абз.1 и 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста ООО «Губернские оценщики» ###, представленное истцом, поскольку оно является лишь мнением специалистов ФИО9 и ФИО10, которые не были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд не может признать допустимым доказательством заключение эксперта ООО «ВОСМ» ### от **.**.****, составленное по заказу финансового уполномоченного, поскольку при проведении данного исследования эксперт не осматривал автомобиль и не производил сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП, в связи с чем им не были приняты во внимание часть повреждений и не включены в расчет стоимости запасных частей.

Суд принимает заключение эксперта ООО "Сибтрансторг" ### от **.**.****, в качестве допустимого доказательства по делу в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, г/н ###, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области на дату ДТП от **.**.**** без учета износа заменяемых деталей, за исключением стоимости задних фонарей в сумме 122886,29 рублей, поскольку в указанной части выводы эксперта сторонами не оспаривались, при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО6, обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы в области оценки технического исследования транспортных средств, дал подписку эксперта по ст.307 УК РФ, провел исследование по поставленным вопросам на основании осмотра транспортного средства истца, а также имеющихся в материалах дела документов и фотографий. В данном экспертном заключении подробно зафиксирован ход исследования, отражены повреждения транспортного средства, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, а также имеются ссылки на источники информации и фотографии.

Суд также принимает заключение эксперта ООО "ЭПЦ "Талант" ### от **.**.**** в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО8, обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы в области, в том числе, транспортно-трассологической диагностики и оценки стоимости транспортных средств и их технического исследования, дал подписку эксперта по ст.307 УК РФ, провел исследование по поставленным вопросам на основании осмотра транспортного средства истца, а также имеющихся в материалах дела документов и фотографий. В данном экспертном заключении подробно зафиксирован ход исследования, отражены повреждения транспортного средства и их отношение к рассматриваемому ДТП, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, а также имеются ссылки на источники информации и фотографии. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «РосАвтоЭкс» ### от **.**.****, поскольку его выводы противоречат материалам дела и заключению эксперта ООО "ЭПЦ "Талант" ### от **.**.****, при этом эксперт ФИО7 какие-либо измерения не проводил и подробно механизм образования следов на задних фонарях в своим исследовании не описал, что исключает возможность проверки.

Заключение специалиста ООО «Трувал» от **.**.****, представленное стороной ответчика, также не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как предметом его исследования не являлось транспортное средство истца, в своих выводах специалист ФИО11, не предупрежденный об уголовной ответственности, дает оценку заключению эксперта ООО "ЭПЦ "Талант" ### от **.**.****, что входит в исключительную компетенцию суда.

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО3 в результате ДТП от **.**.****, подлежащий возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», составляет 308167,34 рублей, исходя из расчета: 655776,34 рублей (общая стоимость восстановительного ремонта с учетом мелких деталей 2 %) – 252538 рублей (выплачено добровольно) – 95071 (выплачено по решению финансового уполномоченного) = 308167,34 рублей.

С учетом того, что требования ФИО3 не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в сумме 59582 рубля.

ФИО3 указывает, что в результате отказа страховщика от добровольного удовлетворения претензии он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, выступать в унизительной роли просителя, тратить время на звонки и написание претензий, не имел возможности отремонтировать свой автомобиль, нервничал и переживал по этому поводу, то есть испытал моральный ущерб, компенсацию которого оценивает в размере 50000 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных ... физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ....

Суд, исходя из причины и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в доплате страхового возмещения, степени вины и поведения ответчика в сложившейся ситуации, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя и полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 186374,67 рублей, исходя из расчета: (308167,34 рублей + 59 852 рубля + 5 000 рублей) х 50 %.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000 г.), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом периода просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не имеется.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы истца ФИО3 на досудебную оценку ущерба в размере 7500 рублей возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для обращения в суд, так как финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ст.962 ГК РФ, ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Истцом ФИО3 по делу понесены расходы на оплату судебных экспертиз в общем размере 35000 рублей, которые с учетом постановленного решения, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 178 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6, стр.9, этаж 3, комната 1) в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ###, зарегистрированного по адресу: ..., страховое возмещение по договору КАСКО от **.**.**** по факту ДТП от **.**.**** в размере 308167,34 рублей, неустойку в размере 59852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 186374,67 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 35 000 рублей, а всего 594394 (пятьсот девяносто четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 01 (одна) копейка.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7178 (семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 11.12.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

7