Постановление № 1-79/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-79/2021

Уголовное дело №1-79/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

16 марта 2021 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

ФИО3,

с участием государственного обвинителя –

ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката

Казьминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., ............., зарегистрированной и проживающей по адресу: N..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 05.01.2021 в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), находясь в помещении сауны «На Лермонтова», расположенной по адресу: <...>, увидела, как ФИО1A. положила на стол сотовый телефон Samsung Galaxy А10 (№*** и ушла в подсобное помещение. В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон Samsung Galaxy А10 №***) стоимостью 5 063 рубля, находящийся на столе в помещении сауны «На Лермонтова» по адресу: <...>. С похищенным сотовым телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенный сотовый телефон обратила в свое пользование и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 063 рубля.

Потерпевшей по факту хищения имущества признана ФИО1. ( л.д. 22-24).

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО1 в Елецкий городской суд Липецкой области поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой. В обоснование своего ходатайства потерпевшая указала, что подсудимая загладила причиненный ей вред, они с ней примирились. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимая ФИО2 также просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело, поскольку она примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, загладила причиненный вред.

Подсудимой судом разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника Казьмину А.И., просившую прекратить уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает следующие обстоятельства: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории средней тяжести; судимости она не имеет; потерпевшая свободно выразила свое желание о прекращении уголовного дела, указав в своем заявлении, что ФИО2 возместила вред, причиненный преступлением, она примирилась с подсудимой, и желает освобождения ее от уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что ФИО2 общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей не представляет: не судима (л.д. 102), привлекалась к административной ответственности (л.д. 103), на учете у врачей психиатра не состоит (л.д. 104), ............. (л.д. 104), по месту жительства по адресу: N..., жалоб и заявлений в ее адрес не поступало (л.д. 105).

Оснований, препятствующих прекращению уголовного преследования, по мнению суда, не имеется. Также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении неё - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 и подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной, и освободить ее от уголовной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В Клокова