Решение № 2-760/2024 2-760/2024~М-649/2024 М-649/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-760/2024

Дело № 2-760/2024

УИД 22RS0037-01-2024-001027-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О. Г.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых компаний Югория» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Страховых компаний Югория» (АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Д. К.А. о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО «ГСК «Югория» страховой выплаты в размере 400000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В обоснование требований указывает, что между АО «ГСК «Югория» и Д. К.А. заключен договор страхования <...> в отношении транспортного средства Тойота К. со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота К. получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Д. К.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (в порядке прямого возмещения убытков). ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Д. К.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому страховая компания обязалась произвести Д. К.А. страховую выплату в размере 400000 руб. без проведения экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Д. К.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. АО «ГСК «Югория», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных обстоятельств, направило запрос на проведение трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>К, повреждения транспортного средства Тойота К., государственный регистрационный знак <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правовых оснований для страховой выплаты по заявленному событию у АО «ГСК «Югория» Д. К.А. не было. В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка является недействительной, так как при заключении соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было введено в заблуждение относительно обстоятельств ДТП и правовых последствий совершаемых действий в виде выплаты страхового возмещения.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Д. К.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Тойота К. по <адрес>, за ним двигался автомобиль УАЗ под управлением ФИО2 На перекрестке с <адрес> он стал притормаживать и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль выбросило на обочину и ударило в стоящее там дерево. Виновником ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство было осмотрено экспертом ООО НЭ «Техэксперт» и выдано заключение, согласно которому все повреждения явились следствием одного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, им получено страховое возмещение в размере 400000 руб. Спустя полгода страховая компания обратилась в экспертную организацию ООО «РАНЭ-М» для проведения трасологического исследования, с выводами которого он не согласен. Считает, что исследование проведено формально и субъективно и не может быть доказательством для отмены соглашения об урегулировании убытков. Также просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения, прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак <***>, под управлением Д. К.А. и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 21512 ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред собственнику автомобиля Тойота К. Д. К.А.

Между владельцем автомобиля Тойота К. Д. К.А. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ХХХ0269816218 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д. К.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день ООО НЭ «Техэксперт» проведен осмотр транспортного средства Тойота К., государственный регистрационный знак <***>, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Русоценка», выполненному по заданию АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота К. превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт экономически нецелесообразен, эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», признав случай страховым, заключило с Д. К.А. соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Д. К.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, АО «ГСК «Югория» указывает на заключение сделки под влиянием заблуждения, ссылаясь на выводы экспертного заключения РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>К, в соответствии с которыми повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие основания для признания сделки недействительной истцом не заявлялись.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая заблуждался относительно предмета и природы сделки.

Судом достоверно установлено, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля ответчика сторонами подписано соглашение, размер страхового возмещения по заявленному событию составил 400000 руб., страховое возмещение АО «ГСК «Югория» было перечислено Д. К.А. в добровольном порядке.

Страховщик не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.

Проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, АО «ГСК «Югория» могло отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Более того, поведение страховщика, как профессионального участника рынка страховых услуг, не соответствует принципу «эстоппель», содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений.

То есть, страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку риска при заключении соглашения урегулировании убытка, не вправе затем ссылаться на обстоятельства, которые он мог бы установить в ходе этой оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО было заключено между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 0119 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата произведенной страховой выплаты в сумме 400000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года.