Решение № 2-2036/2020 2-2036/2020~М-1843/2020 М-1843/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2036/2020

Дело № 2-2036/20120

64RS0044-01-2020-002799-56


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Н. А. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 28 января 2020 года в 18.20 час. возле дома № 144/146 по ул. Огородная города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 21140 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4, ФИО5 Спектра, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО6, Ситроен С4, государственный регистрационный знак <№>, и ФИО5 Рио, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Рио, государственный регистрационный знак <№> – ФИО2, который управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Собственником данного автомобиля является ФИО3

Для определения размера причиненного вреда ФИО4 обратился в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки».

21 февраля 2020 года в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, в которой он приглашался для участия в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, с указанием времени и места проведения осмотра.

Согласно экспертному исследованию от 04 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта LADA 21140 составляет 161400 руб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, ФИО4 обратился в суд с иском, просит взыскать с чет возмещения материального ущерба – 161400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5150 руб., по отправке телеграммы – 255,25 руб., на оплату государственной пошлины – 4428 руб.

После проведения судебной экспертизы ФИО4 требования уточнил в части суммы материального ущерба, просит взыскать 140200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4004 руб., а также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, просил взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что истец не извещал ее о проведении досудебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая размер материального ущерба завышенным.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 января 2020 года в 18.20 час. возле дома № 144/146 по ул. Огородная города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 21140 государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО4, ФИО5 Спектра, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО6, Ситроен С4, государственный регистрационный знак <№>, и ФИО5 Рио, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Рио, государственный регистрационный знак <№> ФИО2, который управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Собственником данного автомобиля является ФИО3

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 28 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Установлено, что водитель ФИО2 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства. Не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с другими автомобилями.

Для определения размера причиненного вреда ФИО4 обратился в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки».

21 февраля 2020 года в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, в которой он приглашался для участия в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, с указанием времени и места проведения осмотра.

Согласно экспертному исследованию от 04 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта LADA 21140 составляет 161400 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка», имеющиеся на автомобиле LADA 21140 государственный регистрационный знак <***>, повреждения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 января 2020 года в 18.20 час. у д. 144/146 по ул. Огородная города Саратова, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 156000 руб., с учетом износа 140200 руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в ДТП доказана.

Как пояснял ФИО2 в судебном заседании, он взял ключи от транспортного средства ФИО3, не ставя ее в известность, действительно на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, договор ОСАГО на момент ДТП заключен не был, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, не установлено, документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140200 руб., с ФИО3, в иске к ФИО2 следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебного исследования в размере 5150 руб., на оплату государственной пошлины 4004 руб., почтовых расходов 255,25 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, удовлетворения требований, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу А. Н. А. в счет возмещения материального ущерба 140200 руб., расходы на оплату досудебного исследования 5150 руб., почтовые расходы 255,25 руб., на оплату юридических услуг 7000 руб., на оплату государственной пошлины 4004 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина