Постановление № 5-405/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 5-405/2025

Дело № 5-405/2025

78RS0015-01-2025-004407-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июня 2025 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующее взыскание за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/з №, двигался по наб. Октябрьская от пр. Большевиков в сторону ул. Русановская, где произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/№ принадлежащим <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, двигающегося в попутном для него направлении, и осуществляющим маневра поворота налево на ул. Приневская, тем самым, нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ. С места ДТП бригадой № в Александровскую больницу был госпитализирован пассажир транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, размещавший в салоне данного автомобиля на пассажирском сиденье спереди справа, гр. ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. Ранее 28 апреля 2025 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга он направила ходатайство, в котором указал, что ни материальных, ни моральных претензий к ФИО1 не имеет, в связи с чем, просил не назначать наказание, связанное с лишением специального права, а также административный штраф.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/з №, двигался по наб. Октябрьская от пр. Большевиков в сторону ул. Русановская, где произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/з №, принадлежащим <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, двигающегося в попутном для него направлении, и осуществляющим маневра поворота налево на ул. Приневская, тем самым, нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ. С места ДТП бригадой № в Александровскую больницу был госпитализирован пассажир транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, размещавший в салоне данного автомобиля на пассажирском сиденье спереди справа, гр. ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении №№р от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;

- записью КУСП №, о телефонограмме, поступившей из медицинского учреждения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минут в лечебное учреждение был доставлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: ушибленная рана правой половины затылочной области, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, ушиб левого легкого, ссадины конечностей (в том числе обеих костей), гематома и ссадина в области левого бедра, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

- - признательными показаниями ФИО1, данными им на стадии административного расследования;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;

- видеозаписью с видеорегистратора;

- иными материалами дела.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судьей документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.

Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи также не имеется, а ФИО1 судье подобных оснований не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором отдела Госавтоинспекции, также отвечают требованиям закона.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ потерпевшему ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая представленные доказательства, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении ФИО1 административного наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, вину признавшего, что судья относит к обстоятельствам, смягчающим его вину.

В качестве отягчающего обстоятельства судья признает наличие у ФИО1 непогашенного наказания за совершенное в течение года административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 не имеет претензий к ФИО1, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ШТРАФА:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу

(УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

КПП №,

ИНН №

Код ОКТМО №,

Расчётный счёт №

в Северо-Западном главном управлении Центрального Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России)

Кор./сч.№

БИК №

КБК №

УИН №

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2025 по делу № 5-405/2025.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий