Решение № 2-3139/2019 2-3139/2019~М-1991/2019 М-1991/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3139/2019

УИД 26RS0002-01-2019-003093-06

Дело № 2-3139/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 г. Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 834807,00 рублей, неустойку в размере 93 426,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований оказано, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Audi A4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена>между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис страхования <номер обезличен>) в отношении указанного транспортного средства.

<дата обезличена>произошел страховой случай, в результате которого ТС было повреждено (ДТП).

Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

<дата обезличена>истцу выплачено страховое возмещение в размере 171 644,00 рубля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства<номер обезличен> от<дата обезличена>, выполненному ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 1 885 457,70 рублей, величина суммы годных остатков составляет 267 740,84 рублей.

Транспортное средство застраховано на сумму 1 514200,00 рублей.

Поскольку заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию<дата обезличена>, то выплата должна была быть осуществлена до<дата обезличена>

Определением суда от<дата обезличена>для определения действительной стоимости годных остатков автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта<номер обезличен>от<дата обезличена>, весь комплекс заявленных повреждений автомобиля являются следствием ДТП от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа заменяемых деталей являющихся следствием ДТП, произошедшего <дата обезличена> составляет 1527238,00 рублей, величина годных остатков автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 235 192,21 рубля.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

ИстецФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчикаКячева М.И.в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Audi A4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного <номер обезличен><номер обезличен>, срок действия которого с<дата обезличена> по<дата обезличена> Страховая стоимость транспортного средства 1 514200,00 рублей.

Согласно пункту 8 договора страхования страховая сумма по данному договору индексируемая неагрегатная.

Согласно п.п. Б п. 4.1.1 ст. 4.1 Раздела 4 Правил страхования при эксплуатации ТС применяется коэффициент индексации 0.82 (на момент ДТП ТС использовалось в течение 10 месяцев). Согласно условиям договора неполный месяц считается как полный.

<дата обезличена>, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и<дата обезличена> г.обратился с заявлением, согласно которому просил урегулировать убыток.

По результатам осмотра транспортного средства и расчетов стоимости восстановительного ремонта страховщиком была установлена тотальная (конструктивная) гибель автомобиля, о чем заявитель был уведомлен. Истец отказался от передачи годных остатков страховщику.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 171644,00 рубля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства<номер обезличен> апреля 2019 г., выполненному ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 1 885 457,70 руб., величина суммы годных остатков составляет 267740,84 рублей.

Определением суда от<дата обезличена>для определения действительной стоимости годных остатков автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен>от<дата обезличена>, весь комплекс заявленных повреждений автомобиля являются следствием ДТП от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа заменяемых деталей являющихся следствием ДТП, произошедшего <дата обезличена> составляет 1527238,00 рублей, величина годных остатков автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 235 192,21 рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанная в нем величина годных остатков автомобиля, является достоверной, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение<номер обезличен>от<дата обезличена>

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1514 200 руб. (страховая сумма) * 0,82 (коэффициент индексации) – 171644,00 руб. (произведенная выплата) – 235192,21 (стоимость годных остатков) = 834 807,79 рублей.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 834 807,79 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 93426,00 рублей.

Таким образом, в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает завышенным и подлежащим снижению до 30 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Так, в случае явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, по заявлению ответчика возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижение размера неустойки до размера, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон, отвечающего компенсационной природе неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 10000,00 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 11848,08 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 834807,79 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оценке в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 63426,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 000,00 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000,00 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 11848,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019.

Судья Т.Н. Никитенко