Решение № 2-3465/2018 2-3465/2018~М-3583/2018 М-3583/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3465/2018

Гр. дело №2-3465/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя АО «МАКС» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ФИО автомобилем <данные изъяты> ноте, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ФИО был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» получено заявление ФИО о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 восточного округа г. Белгорода от 02.12.2016г. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 13600 руб., неустойка в размере 5713 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., юридические расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 758 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 6800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 772,48 руб.

09.01.21017г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода, мировым судьей судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода произведена замена взыскателя ФИО на его правопреемника ИП ФИО

Страховщик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП. ФИО и ФИО заключен договор цессии, по которому ИП ФИО уступила Ольховой принадлежащие ей права требования, возникшие вследствие повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Претензия ФИО1 о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63240 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования.

Представитель АО «МАКС» - ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Третье лицо – ФИО, в судебное заседание не явился, позиции по делу не изложил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

Суд признаёт иск подлежащими удовлетворению в части.

Факт взыскания в пользу истца страховой выплаты и иных присужденных ему денежных средств подтверждён упомянутым решением мирового судьи судебного участка №4 восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Этим же судебным актом установлены изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В частности установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, на день ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата произведена истцу в порядке прямого возмещения убытков.

Ранее истцом было заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5713 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачены взысканные денежные средства.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленный ко взысканию за этот период размер неустойки, истец полагает, что она должна исчисляться исходя из 1% страховой выплаты (1% от 13600 руб. х1% ? 465 дня просрочки = 63240 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов по направлению претензии – 400 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку несение почтовых расходов по направлению иска в суд подтверждено допустимыми доказательствами, указанный расходы в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к АО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты –5000 руб., убытки в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2018г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>