Решение № 2-1705/2017 2-1705/2017(2-8529/2016;)~М-8815/2016 2-8529/2016 М-8815/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Дело №

<адрес>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В. при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом, судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полис Групп» к "ФИО1, Акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о взыскании неустойки, признании отсутствующим права собственности, признании отсутствующим обременения на квартиру,

РЕШИЛ:

ООО «Полис Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, Акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» /далее - АО «Банк Жилфинанс» о взыскании неустойки в размере 38 205 рублей 12 копеек, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на квартиру площадью 25,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признании отсутствующим обременения на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, АО «Банк Жилфинанс» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между ООО «Полис Групп» и ФИО1 был заключен договор № М2-<адрес> от 20 мая 2013 года участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в установленный срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», площадь 106 566 кв.м., кадастровый №, 1-й этап строительства: жилой <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить долевой взнос. Квартира подлежала передаче для оформления права собственности участнику долевого строительства только после полного исполнения им обязательств по оплате. До полной оплаты долевого взноса участник долевого строительства не имел права требовать предоставления квартиры в собственность.

Согласно п. 5.1. Договора № М2-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в случае нарушения установленного срока уплаты долевого взноса либо его части Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством -на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику, составляет 2 114 010 рублей.

Неполное исполнение обязательств дольщика по оплате подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по

31.03.2015 года, согласно которому участником долевого строительства оплата произведена в размере 1 373 000 рублей, за ним числится задолженность в размере 741 010 рублей, из них - просроченные платежи в размере 557 000 рублей, а кроме того, из недоплаты в сумме 94 500 рублей на дату государственной регистрации договора долевого участия в Росреестре.

Указанная сумма основного долга была погашена только 05.07.2016

года.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что Управлением Росреестра по <адрес> в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от

29.09.2015 года № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на квартиру площадью 25, 3 кв.м., этаж 11, адрес местонахождения: <адрес>, просп. Авиаторов Балтики, д.З, <адрес>, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ипотеки в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного финансирования» №, ИНН <***>, на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира Истцом в собственность ФИО1 не передавалась.

Из Акта приема-передачи без права регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передана участнику долевого строительства только во владение и пользование до момента полной оплаты (п.4), указанный акт не является основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства (п.5), основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства будет являться акт о полном исполнении обязательств по оплате (п.4).

На момент подписания акта участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате частично - в сумме 1 373 00 рублей (п. 3).

Суд полагает довод истца о том, что ФИО1 не имела права

распоряжаться указанной квартирой и обременять ее правами третьих лиц обоснованным.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку регистрирующим органом при отсутствии правовых оснований были произведены регистрация права собственности ФИО1, а в последующем - регистрация ипотеки в пользу АО «Банк Жилфинанс», такие регистрации не могут быть признаны законными, нарушают права истца, а потому должны быть признаны отсутствующими.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размере процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.04.2015г. по 05.07.2016г. в размере 38 205 рублей 12 копеек. Расчет, представленный в материалы дела судом проверен и признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Полис Групп» неустойка в размере 38 205 рублей 12 копеек.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Полис Групп» к ФИО1, Акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о взыскании неустойки, признании отсутствующим права собственности, признании отсутствующим обременения на квартиру удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полис Групп» неустойку в размере 38 205 рублей 12 копеек.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на квартиру площадью 25,3 кв.м., этаж 11, адрес местонахождения: <адрес>, просп. Авиаторов Балтики, <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим обременение - ипотеку в пользу Акционерного общества «Банк жилищного финансирования» на квартиру площадью 25,3 кв.м., этаж 11, адрес местонахождения: <адрес>, просп. Авиаторов Балтики, <адрес>, регистрационная запись № от

ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, Акционерного общества «Банк жилищного финансирования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Е.В. Гусева