Решение № 2-17938/2024 2-224/2026 2-224/2026(2-5383/2025;2-17938/2024;)~М-11375/2024 2-5383/2025 М-11375/2024 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-17938/2024

Дело № 2-224/2026

УИД 24RS0048-01-2024-021402-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявления истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda Familia г/н Е816CК124, и Hundai Solaris г/н Р766OY124, водитель ФИО1 В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Familia г/н Е816CК124 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, полис ХХХ 0369986844. СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и, во исполнение условий договора, Правил ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения, в пределах лимита ОСАГО, в размере 150 505,00 руб. и сюрвейские расходы в размере 9 800,00 руб.

В связи с чем, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, и просит взыскать с ответчиков выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 160 305,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809,00 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, причину неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda Familia г/н Е816CК124, владелец ФИО7, водитель ФИО8, и Hundai Solaris г/н Р766OY124, владелец ФИО6, водитель ФИО1

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля потерпевшего Mazda Familia г/н Е816CК124, получившего повреждения в результате указанного ДТП, которое на момент ДТП было застраховано в по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис № ХХХ0369986844, страхователь ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 150 505,00 руб. путем перевода средств на счет ФИО7

Кроме того, материалами дела подтверждается оказание ФИО7 сюрвейских услуг в размере 8 400,00 руб. (4 200,00 руб. + 4 200,00 руб.), что подтверждается в материалах дела Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (строки 19,20), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в размере 1400,00 руб. (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (строка 25), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО " Ингосстрах " имеет право регрессного требования к страхователю и к виновнику ДТП.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от имущественной обязанности перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО1 в пользу СПАО " Ингосстрах " подлежит взысканию сумма убытков в порядке регресса в размере 160 305,00 руб., из которых 150 505,00 сумма возмещения стоимости повреждений транспортного средства, 8 400,00 руб. и 1 400,00 руб. - расходы на оплату услуг сюрвейера.

Ответчиками каким-либо образом размер ущерба не опровергнут, и ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако в судебное заседание не явились, данным процессуальным правом, не воспользовались.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 809,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму убытков в размере 160 305 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей, а всего 166 114 рублей 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное заочное решение составлено 31.03.2026 года.