Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-390/2023;)~М-476/2023 2-390/2023 М-476/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе председательствующего: судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «21» февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (том 1 л.д.3-4).

В обоснование иска указал, что ФИО1, ФИО13 были приняты на работу продавцами в магазин № в <адрес>, с ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. В указанном магазине 11.12.2022 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 859 931 рубль 09 копеек. С результатами и качеством проведенных ревизий продавцы были согласны, причину образования недостачи объяснить не могли. Выдали долговые расписки, взяв на себя обязательство добровольно возместить недостачу. ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба на счет ФИО3 перечислено 90 000 рублей, с учетом этого размер не возмещенного ущерба составил 769 931 рублей 09 копеек. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 указанный ущерб и судебные расходы.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец также пояснил, что ревизию в магазине проводили ФИО6, ФИО7, которые являются работниками его бухгалтерии, ФИО8, ФИО9, ФИО10- посторонние лица, присутствовали продавцы ФИО13 и ФИО1 Приказа о создании комиссии по проведению ревизии не издавалось. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме, указанной в иске, в отчете по ревизии сумма указана неверно. По результатам инвентаризации объяснения у ответчиков не были запрошены, но они написали расписки о возврате долга.

Ответчик ФИО1 пояснила, что исковые требования признает в сумме 121 441 рубль, ранее выплатила в счет возмещения недостачи 90 000 рублей, в актах ревизии стоит ее подпись, в настоящее время не работает, с суммой недостачи не согласна, с результатами не ознакомили, объяснения о причинах недостачи не требовали, расписку написала под давлением брата истца ФИО3, сам истец при ревизии не присутствовал, требования признает в той сумме, на которую был выдан ею товар покупателям в долг, часть долга собрала и выплатила, все сведения имеются в долговой тетради, работодатель разрешал выдавать товар в долг.

Ответчик ФИО13 исковые требования признала в сумме 159 000 рублей- это сумма, на которую был выдан товар в долг покупателям, также пояснила, что при ревизии присутствовали посторонние люди, в том числе ФИО4, которая не указана в акте, с результатами ревизии ознакомлены не были, расписка была написана под давлением, сумма недостачи в отчете о ревизии указана меньше, чем в иске, объяснения по результатам ревизии никто не запрашивал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49( далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества ( пункты 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10 Методических указаний).

Судом установлено, что истец ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> (выписка из ЕГРИП – том <..............>).

С ответчиками ФИО1, ФИО2 <дата> ИП ФИО3 заключены трудовые договоры, согласно которым ФИО1, ФИО13 приняты на работу в магазин № продавцами ( том <..............>).

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от <дата> ФИО1, ФИО13 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем для реализации имущества (том <..............>).

Приказами работодателя № и № от <дата> ФИО1, ФИО13 уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Росси йской Федерации с <дата> (том <..............>).

Указанные факты не оспариваются сторонами.

Истцом заявлена сумма недостачи в размере 859931 рубль 09 копеек (том <..............>). В материалы дела представлены инвентаризационные описи по магазину с накладными и товарно-денежными отчетами, в том числе инвентаризационная опись от <дата> товарно-материальных ценностей в магазине № в <адрес>, к которой приложен отчет по ревизии, указана сумма недостачи 845197 рублей 53 копейки (том <..............>).

Однако истцом не представлен приказ о проведении инвентаризации и о создании комиссии.

В конце описи не имеется расписки ответчиков, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Кроме того, ответчики с результатами ревизии не ознакомлены, соответствующего документа истцом не представлено.

Истцом в судебном заседании заявлено, что в отчете о ревизии ошибочно указана сумма ревизии, однако иной суммы к инвентаризационной описи не приложено.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление при проведении инвентаризации от правил установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, работодателем надлежащая проверка для установления размера ущерба не проведена, ущерб не установлен, причин возникновения недостачи работодателем не установлены, у ответчиков письменные объяснения не истребованы, в таком случае установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба истцом не соблюдены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду достоверные и допустимые доказательства причиненного ответчиками ФИО1, ФИО2 при исполнении ими трудовых обязанностей ущерба в сумме 859931 рубль 09 копеек.

Учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие размера причиненного ущерба, но ответчики исковые требования ИП ФИО3 признали частично: ФИО1 - в размере 121 441 рубль, ФИО13 – в размере 159 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя.

Заявленные расходы ФИО3 по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения гражданского дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает соответствующими принципам разумности и справедливости, подлежащими возмещению расходы ФИО3 по оплате услуг представителя: с ответчика ФИО1 в сумме 3 155 рублей, с ФИО2 – 4 130 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ФИО11 в сумме 1719 рублей, с ФИО2 в сумме 2251 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО3 (паспорт серии <..............> № выдан <..............><дата> , код подразделения <..............>) к ФИО1 (паспорт серии <..............> №, выдан <дата> ТП УФМС России по <..............>, код подразделения <..............>), ФИО2 (паспорт серии <..............> №, выдан <дата> РОВД <..............>, код подразделения <..............>) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 121 441 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 159 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 1 719 рублей, по оплате услуг представителя 3 155 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 2 251 рублей, по оплате услуг представителя 4 130 рублей.

В остальной части исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Мухина Е.В.