Решение № 2-3445/2017 2-3445/2017~М-3585/2017 М-3585/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3445/2017

Дело №2-3445/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование», указав, что 06.10.2016г. в 14 часов 10 минут в <...>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Ф.С.; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО9 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

31.10.2016г. истец передала все необходимые документ для осуществления страховой выплаты в ОАО «Альфастрахование», а также самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от 07.12.2016г., выданный ИП «ФИО13», согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля в до аварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 116 375 рублей.

17.11.2016г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 78 618,45 рублей. Однако выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

22.03.2017г. страховщику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Определением суда было назначено проведенной судебной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость поврежденного автомобиля в до аварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 131 100 рублей – 36 759,62 = 94 340,38 рублей.

Таким образом, своими действиями ОАО «Альфастрахование» нанесла истцу материальный ущерб: 94 340,38 – 78 618,45 = 15 721,93 рубль.

22.03.2017г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в связи с чем, выплату должны были произвести до 01.04.2017г., в связи с чем с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2017г. по 18.12.2017г., что составляет 256 дней: 15 721,93 х 1% х 256 = 40 248,14 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 15 721,93 рубль – страховое возмещение; 40 248,14 рублей – пени; 7 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта оценщика; штраф в размере 50%; 16 000 рублей – расходы за услуги представителя по договору от 20.10.2016г.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1 пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. В основу решения просит положить судебное заключение. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просит при определении величины взыскиваемой неустойки и штрафа применить положении ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1 000 рублей, штраф до 2 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить на основании положений ст.100 ГК РФ до 7 000 рублей.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО «Альфастрахование», приняв во внимание представленное ею заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2016г. в 14 часов 10 минут, по адресу: <...>, произошло ДТП между четырьмя транспортными средствами, а именно автомобилями марки: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО11; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО15 принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО5 Ф.С. застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 06.10.2016г., а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2016г., водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО9, при управлении не учел условий безопасности при выборе скоростного режима, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО12, который в результате допустил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, которая в результате допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО7

31.10.2016г. истцом в страховую компанию ОАО «Альфастраховане» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов.

В связи с чем, страховая компания признала ДТП страховым случаем, о чем составила страховой акт № и выплатила истцу страховое возмещение в размере 78 618,45рублей, что подтверждено платежным поручением №от 17.11.2016г.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику Центр независимой экспертизы и права ИП ФИО13, с целью установления действительного размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение Центра независимой экспертизы и права ИП ФИО13 № от 09.12.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 157 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 43 625 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварином состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 116 375 рублей.

16.03.2017г. истец направила в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» досудебную претензию, вместе с копией экспертного заключения, которое получено страховой компанией 22.03.2017г., что подтверждено материалами дела, на которую истцу предоставлен письменный ответ о том, что ОАО «Альфастрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 на день рассмотрения спора в суде выплачено страховое возмещение всего в размере 78 618,45 рублей.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 05.10.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 15.11.2017г. №, выполненного ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей, составляет 123 989,63 рублей, стоимость годных остатков составляет 36 759,62 рублей. Действительная рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 131 100 рублей.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения, также следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей, составляет 167 967 рублей

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 06.10.2016г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, на день рассмотрения спора в суде страховое возмещение истцу ФИО2 выплачено не в полном объеме. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Альфастрахование» свои обязательства по договору страхования выполнило не в полном объеме, страховое возмещение истцу не выплатило не полностью.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 15 721,93 рубль, из расчета: 131 100 (стоимость ремонта с учетом износа) – 36 759,62 (годные остатки) = 94 340,38 рублей; 94 340,38 – 78 618,45 (выплаченное страховое возмещение) = 15 721,93 рубль).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «Альфастрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 06.10.2016г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

16.03.2017г. истец направила в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» досудебную претензию, вместе с копией экспертного заключения, которое получено страховой компанией 22.03.2017г., что подтверждено материалами дела, на которую истцу предоставлен письменный ответ о том, что ОАО «Альфастрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ОАО «Альфастрахование» выплату товарной стоимости поврежденного транспортного средства не произвела, то с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 15 721,93 рубль, в связи с чем, размер штрафа составляет 7 860,69 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» неустойки за период с 02.04.2017г. по 18.12.2017г. в размере 40 248,14 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ОАО «Альфастрахование» страховую выплату не осуществило, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 02.04.2017г. по 18.12.2017г. - как заявлено самим истцом и составляет 256 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 15 721,93 рубль и составляет 40 248,14 рублей, из расчета: 15 721,93 х 1% /100 х 256 = 40 248,14 рублей.

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40 248,14 рублей, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 4 000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36 248,14 рублей (40 248,14 – 4 000 = 36 248,14) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Суду представлена копия квитанция № от 08.12.2016г. об оплате ФИО2 в Центр независимой экспертизы и права ИП ФИО13 денежной суммы в размере 7 000 рублей, которая заверена печатью «Центр независимой экспертизы и права ИП ФИО13». Однако оригинал указанной квитанции истцом не представлен, в связи с чем, у суда отсутствует возможность сравнить с его оригиналом. Вместе с тем, согласно досудебной претензии, представленной в материалы дела, в приложении указана «оригинал квитанции об оплате услуг эксперта», из чего судом сделан вывод о том, что оригинал указанной квитанции вместе с досудебной претензией был направлен в адрес ОАО «Альфастрахование».

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ОАО «Альфастрахование» расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор об оказании услуг от 20.10.2016г., расписку в получении денежных средств, согласно которых истцом ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 16 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 11 000 рублей, следует отказать.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 721,93 рубль и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 4 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 40 248,14 рублей, а поскольку ее размер не должен превышать размер взысканного страхового возмещения, то размер неустойки в данном случае составляет 15 721,93 рубль.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 38 443,86 рубля, а именно: 15 721,93 рубль – сумма страхового возмещения; 15 721,93 рубль – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, 7 000 – расходы по оплате независимой экспертизы, то с ответчика ОАО «Альфастрахование» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 1 353,31 рубля.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду истцом представлен чек-ордер об оплате им расходов судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы об оплате судебной автотовароведческой эксперты в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 15 721 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 93 копейки;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36 248,14 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 353 (одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>