Решение № 2-770/2025 2-770/2025~М-618/2025 М-618/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-770/2025

07RS0006-01-2025-001322-52

Дело №2-770/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шашева А.Х.,

при секретаре Емишевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы в интересах ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД МО «Останкинский» <адрес>) денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Останкинской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё неустановленными лицами мошеннических действий, в результате которых у ФИО1 похищены денежные средства в размере 1 075 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № 12401450031000319 по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколам допроса потерпевшей, а также выписок по счетам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь под влиянием обмана она внесла на банковский счет в АО «Альфа–Банк» (4№) принадлежащий ФИО2, денежные средства на общую сумму 500 000 рублей.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами уголовного дела установлен факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутвуют каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика законных основании для получения денежных средств от ФИО1 не имелось, следовательно, имеются обоснованные и законные основании для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времен и месте рассмотрения дела в суд не явились о причинах не уведомили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, в силу недееспособности и по другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защите семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защите, включая социальное обеспечение; обеспечении права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; об охране здоровья, включая медицинскую помощь; по обеспечении права на благоприятную окружающую среду и образование.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основано на заявлении последней на имя Останкинского межрайонного прокурора <адрес>, с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в связи с юридической неграмотностью и возрастом, и мотивировано тем, что ФИО1 является пенсионеркой по старости, лицом преклонного возраста, т.е. относится к категории социально незащищенных граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно данного постановления в период времени не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, имея совместный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и во исполнение задуманного, посредством звонков с мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера телефона №, введя ФИО1 в заблуждение, под предлогом оказания услуг, находясь в неустановленном следствием месте, завладели денежными средствами в размере 1075000 рублей, принадлежащим ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены с расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк», несколькими транзакциями на сумму 575000 рублей на карту открытую и обслуживаемую в АО «Альфа-Банк», получатель А.А. Я., телефон получателя №, и одной транзакцией на сумму 500 00 рублей на карту открытую и обслуживаемую в АО «Альфа-Банк», получатель В.А. Г., телефон получателя №, после чего неустановленные следствием лица распорядились похищенными денежными средствами по совместному усмотрению, таким образом, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1075 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ей, в поступил видеозвонок в мессенджере «WhatsApp» с неизвестного номера, в ходе которого звонивший представился сотрудником мобильного оператора связи «Билайн» и объяснил, что ей тарифный план заблокирован и ей нужно перейти на другой, чтобы оставаться на связи, а именно «Билайн плюс». Разговор с неизвестным она плохо помнит, так как в этот день она плохо себя чувствовала.

ДД.ММ.ГГГГ зайдя в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» она обнаружила, что на её банковском счете не хватает денежных средств на сумму 1 075 000 рублей. Указанные денежные средства она никому не переводила. Таким образом, у неё были похищены денежные средства в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет номер мобильного телефона №. (л.д.11)

Факт перевода денежных средств в размере 500 000 рублей со счета принадлежащего ФИО1 на имя получателя В.А. Г., банк получателя АО «Альфа-Банк», подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, адрес: <адрес>.

В соответствии с выпиской по текущему счету № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на счет поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей, наименование операции: перевод через систему быстрых платежей от абонента №

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут была снята со счета АТМ банкомат <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО1 переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных денег истцу.

Ответчиком приведенные истцом доводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 500 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор в силу закона при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

иск Останкинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД МО «Останкинский» <адрес>) денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев