Решение № 2-2851/2024 2-2851/2024~М-933/2024 М-933/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-2851/2024

Дело № 2-2851/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, который является виновником ДТП, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ПАО "СК Росгосстрах" произвела выплату в размере 67 500 рублей, было заключено соглашение.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составила 184 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью убытки истца, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с виновника ДТП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 103 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 530 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования 690 руб., почтовые расходы в размере 680,80, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку, согласно договора ОСАГО, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования также не признал.

Представитель третьего лица ПАО "СК Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, который является виновником ДТП, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ПАО "СК Росгосстрах" произвела выплату в размере 67 500 рублей, между сторонами было заключено соглашение.

Факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 03.08.2023г., вследствие которого истцу был причинен имущественный вред, вина ФИО2, заключение и наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым ответственность сторон застрахованы, подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составила 184 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 80 600 руб., без учета износа - 107 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 154 800 руб., без учета износа 184 500 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п.65 вышеуказанного постановления Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно пп. "ж" ч.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В данном случае в соответствии с пп. "ж" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО между ФИО1 и ПАО "СК Росгосстрах" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик оставил требование без удовлетворения, выплату не произвел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 103 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., как подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг ксерокопирования 690 руб., почтовые расходы в размере 680,80, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3278 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика с целью обоснования заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принятого по существу спора решения, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО "<данные изъяты> агентство" следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 103 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования 690 руб., почтовые расходы в размере 680,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "<данные изъяты>" стоимость экспертизы 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ш. Сафиуллина