Решение № 2-5869/2020 2-5869/2020~М-6051/2020 М-6051/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-5869/2020

Дело № 2 – 5869/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца неустойку в размере 116 074, 20 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 204,04 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № по <адрес> было подано исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В исковом заявлении в требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар был указан период по 23.09.2019г. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 24.09.2019г. по 08.06.2020г., штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, за исключением требования в части взыскания расходов на отправку искового заявления сторонам, так как у них отсутствуют оригинал квитанции.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представило возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при удовлетворении судом исковых требований просят снизить размер неустойки и взыскиваемого штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазин ПАО «ВымпелКом» приобретен сотовый телефона Apple iPhone 6 64 Gb Gold, сер. №, стоимостью 44 990 руб.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, 14.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Магазин ответил на претензию, просив предоставить телефон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проверку качества. Согласно акты проверки качества дефектов в телефоне не было обнаружено. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта в телефоне был обнаружен производственный дефект – скрытый дефект модуля основной камеры.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, сер. № между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 44 990 руб., неустойку в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за проведение экспертизы товара в размере 14 000 руб., штраф в размере 27 745 руб.; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход городского округа <адрес> РБ госпошлину в размере 2570 руб.; обязать ФИО1 возвратить по требованию ПАО «ВымпелКом» смартфон марки <данные изъяты>, сер. №.

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме 08.06.2020г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 44 990 руб. взыскана за период с 31.05.2019г. по 08.09.2019г. в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, которое, как установлено, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, согласно которому размер указанной неустойки за период с 24.09.2019г. по 08.06.2020г. составляет 116 074,20 руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за товар до 34 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 54 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 220 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна

Судья Р.З. Максютов